Решение № 2А-268/2020 2А-268/2020(2А-2879/2019;)~М-2818/2019 2А-2879/2019 М-2818/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-268/2020

дело № 2а-268/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по несоблюдению установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить административному истцу копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «АФК» с оригиналом исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец указал, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом о взыскании задолженности в размере 43 149 рублей 71 копейка с должника ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля». Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом подлежат направлению взыскателю не позднее следующего дня после его вынесения. Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными приказом Минкомсвязи России РФ от 04.06.2018 г. № 257 оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства должны были поступить в адрес взыскателя в течение 14 дней со дня вынесения постановления. Своим бездействием административный ответчик нарушает право ООО «АФК» взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и 4, ст. 46 ФЗ № 229- «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «АФК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области и Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо Управление Минюста России по Волгоградской области, ФИО3, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по <адрес> ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом о взыскании задолженности в размере 43 149 рублей 71 копейки с должника ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». (Л.д. 20)

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Л.д. 19).

По смыслу ст. 46 настоящего Федерального закона в таком случае исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Указанное подтверждено письменными доказательствами и дает суду основание для вывода о наличии объективных препятствий к возложению на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АФК», суд руководствуется требованиями ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ и исходит из следующего.

По смыслу закона сведения по всем исполнительным производства, включая информацию об окончании исполнительных производств, своевременно выгружаются в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещаются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, о чем достоверно известно согласно содержанию административного искового заявления и административному истцу.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из того, что указанная организация располагает возможностью и регулярно отслеживает движение всех таких исполнительных производств, в том числе и на официальном сайте ФССП России, что дает основание для вывода о том, что ООО «АФК» не могло быть не известно об окончании рассматриваемого исполнительного производства.

Между тем, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истекший срок является неразумным для признания утверждения административного истца о своей осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах в заявленную дату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, а следовательно и факте оспариваемого бездействия судебного пристава по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, взыскателю ООО «АФК» было известно.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «АФК» в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по несоблюдению установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить административному истцу копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «АФК» с оригиналом исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

Председательствующий подпись Горина Л.М.