Апелляционное постановление № 22-186/2021 от 28 апреля 2021 г.

Дело № 22-186/2021

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционное представление прокурора г. Биробиджан Н. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 14.01.2019 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 19.12.2019 условное осуждение отменено и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания. Неотбытый срок наказания составил 7 месяцев 15 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.01.2019 и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок наказания осуждённому зачтено время содержания под стражей с 17.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворён гражданский иск, с ФИО1 в пользу потерпевшего Е. постановлено взыскать 800 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив существо дела, доводы апелляционных жалобыи представления, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника Русинова И.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, мнение прокурора Гудовой Е.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отсутствии оснований к смягчению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 30.03.2020 в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, находясь по <...> ЕАО попросил у Е. принадлежащий ему сотовый телефон марки «<...>», с чехлом-бампером, якобы для осуществления звонка лицу, способному осуществить ремонт инвалидной коляски потерпевшего. Е. введённый в заблуждение ФИО1, ввиду доверительного отношения к нему, передал указанный телефон. После чего ФИО1, создавая видимость телефонного разговора с вымышленным лицом, обсуждая предстоящий ремонт инвалидной коляски и необходимость её незамедлительной передачи, взял в руки инвалидную коляску, похищать которую не собирался, и, удерживая сотовый телефон, вышел из квартиры. Инвалидную коляску ФИО1 оставил на первом этаже по вышеуказанному адресу, а сотовый телефон марки «<...>», стоимостью 6 000 рублей с чехлом-бампером, стоимостью 800 рублей, похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором в части режима исправительного учреждения, просит назначить ему колонию общего режима, что поможет исправиться.

Прокурор г. Биробиджана Н. в апелляционном представлении просит приговор изменить в виду существенных нарушений уголовно-процесуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его суровости. Ссылаясь на требования ст. 297, 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает ошибочным определение судом вида исправительного учреждения. Несмотря на то, что условное осуждение по приговору от 14.01.2019 отменено и обращено к исполнению лишение свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО1 на момент совершения преступления (30.03.2020) фактически не приступил к отбытию наказания. При этом данное обстоятельство, наряду с рецидивом преступлений, является обязательным условием для назначения колонии строгого режима. По указанным основаниям прокурор просит определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Возражения от сторон на апелляционные жалобы и представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив суду, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ. Требования ст. 316-317 УПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом верно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего. Также судом приняты во внимание данные о личности осуждённого, характеризующего по месту жительства отрицательно, исправительным учреждением посредственно, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствии достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания суд пришёл к мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, чему привёл соответствующие мотивы.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер наказания за вновь совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, находится в установленных законом пределах, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, позволяющих применить ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид исправительного учреждения определён судом неверно, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном учреждении, следственном изоляторе, если судимость за это преступление не снята или не погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, условно осуждённые к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в ч. 2.1, 3, 4, 5 ст. 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывали.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 приговором 14.01.2019 осуждён по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 19.12.2019 условное осуждение по указанному приговору отменено в порядке ч.3 ст. 74 УК РФ, наказание по приговору обращено к реальному отбыванию в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания осуждённого, розыск которого возложен на ФСИН России по ЕАО.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан 03.04.2020 по постановлению суда и прибыл для отбытия наказания в ФКУ <...> УФСИН России по Хабаровскому краю - 22.04.2020.

Таким образом, на момент совершения преступления (30.03.2020) осуждённый не отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 14.01.2019, т.к. задержан и водворён в следственный изолятор после совершения нового преступления.

Согласно п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Исходя их этого, при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категории всех совершенных лицом преступлений.

Поскольку окончательное наказание осуждённому назначено по совокупности с приговором от 14.01.2019, которым он осуждён за тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), с учётом этого отбывать наказание ФИО1 необходимо в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изменением режима исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, зачёт времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы подлежит по правилам с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что улучшает положение осуждённого.

Гражданский иск разрешён судом правильно в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить:

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 17 февраля 2021 года до 29 апреля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Биробиджан Н. считать удовлетворёнными.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина