Постановление № 1-222/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело № 1-222/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 02 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № от 30.01.2018г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2017 года в период 21 час 30 минут до 21 часа 45 минут ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>, двигался по дороге <адрес> в направлении шахты «<данные изъяты>». Проезжая в районе <данные изъяты> рядом с заездом к гаражам № автоколонны Томусинской автобазы, ФИО1 увидел, что проезжую часть дороги стал пересекать пешеход о., который двигался справа налево относительно движения автобуса под управлением ФИО1 и представлял опасность для его движения. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 данных требований не выполнил, продолжил движение, и, с целью объезда о., выехал на полосу, которая в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ считается предназначенной для встречного движения. Двигаясь по полосе встречного движения, ФИО1 допустил наезд на пешехода о., смертельно его травмировав.

Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым, преступную небрежность.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которых последовал наезд на пешехода о., состоит в причинно-следственной связи с причинением последнему по неосторожности <данные изъяты> и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, классифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен, они примирились. К делу приобщены заявления о прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Левченко И. И. в судебном заседании просили о том же. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшим сделано добровольно и явилось его личным волеизъявлением. Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

Суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 5720 рублей, затраченных на осуществление его защиты по назначению в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО1, в материалах дела имеется постановление о выплате вознаграждения адвокату.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.Г. Шумова