Апелляционное определение № 33А-3536/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции Пихаева А.А. УИД 85RS0003-01-2024-000080-31 № 33а-3536/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Е.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ОГКУ «Дирекция автодорог» на определение Нукутского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 г. по административному делу № 2а-66/2024 по административному исковому заявлению прокурора Нукутского района в интересах неопределенного круга лиц к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о возложении обязанностей,

установил:

решением Нукутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2024 г. по административному делу № 2а-66/2024 административный иск прокурора Нукутского района Иркутской области удовлетворен.

На ОГКУ «Дирекция автодорог» возложена обязанность: оборудовать стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги «Целинный-Нукуты» (25 ОП МЗ 25Н-381), пролегающем в границах с. Заречный Нукутского района Иркутской области, на участке автомобильной дороги «Залари-Жигалово» (25 ОП МЗ 25Н-046), пролегающем в границах п.Новоленино Нукутского района Иркутской области, на участке автомобильной дороги «Новоленино - Первомайское» (25 ОП МЗ 25Н-377) (сооружение – автомобильная дорога общего пользования с. Новоленино), пролегающем в границах п. Новоленино Нукутского района Иркутской области, оборудовать участок автомобильной дороги «Целинный-Нукуты» (25 ОП МЗ 25Н-381), пролегающий в границах с. Заречный Нукутского района Иркутской области, тротуарами, пешеходными переходами в соответствии с требованиями национальных стандартов в срок до 01 декабря 2025 г.

Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2024 г.

ОГКУ «Дирекция автодорог» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г.

Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 г. в предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе представитель ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО1 просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда заявитель указал, что для исполнения решения суда проведена следующая работа: заключен государственный контракт № 16/149-24 с ООО «Оптосервис» на установку наружного стационарного освещения на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Иркутской области, в том числе в с. Новоленино Нукутского района Иркутской области (автомобильная дорога «Залари-Жигалово» (25 ОП МЗ 25Н-377). Указанные работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 18 декабря 2024 г. Участок автомобильной дороги «Целинный-Нукуты» (25 ОП МЗ 25Н-381), пролегающий в границах с. Заречный Нукутского района Иркутской области включен ОГКУ «Дирекция автодорог» в план по обустройству искусственного освещения автомобильных дорог Иркутской области на 2026 год. ТакжеОГКУ «Дирекция автодорог» рассматривается вопрос о включении в план для подготовки и проведения конкурсных процедур по выбору подрядчика на 2026 год для оборудования участка автомобильной дороги «Целинный-Нукуты» (25 ОП МЗ 25Н-381), пролегающий в границах с. Заречный Нукутского района Иркутской области тротуарами, пешеходными переходами в соответствии с требованиями национальных стандартов.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, установив, что обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, не установлено, приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, отсрочка исполнения решения суда не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОГКУ «Дирекция автодорог».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, предусматривая в процессуальных кодексах возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, закрепил гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, соответствующие процессуальные нормы устанавливают лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 226-О-О).

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Срок исполнения возложенной судом на публичный орган обязанности, указанный в решении, должен отвечать требованиям разумности, то есть давать реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени объема действий, которые надлежит совершить.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения решения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность его исполнения.

Следовательно, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (вопрос 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

В рассматриваемой же ситуации суд первой инстанции, разрешая заявление ОГКУ «Дирекция автодорог» о предоставлении отсрочки, формально исследовал доказательства, представленные заявителем в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления в предусмотренный законом срок с учетом уже выполненной административным ответчиком работы по исполнению решения суда и времени, объективно необходимого на его исполнение.

В соответствии с Уставом ОГКУ «Дирекция автодорог» учредителем и собственником данного учреждения является Иркутская область.

Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Иркутской области и искусственных сооружений на них обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, обеспечивает выполнение работ по проектированию, реконструкции, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств областного бюджета путем заключения государственных контрактов.

Пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что административный ответчик исполняет обязанности возложенные судом, совершив действия по приведению спорных автомобильных дорог, с учетом порядка осуществления закупок по государственным и муниципальным контрактам, предусмотренного Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сроков, необходимых для осуществления строительных работ, их сезонность, срока исполнения государственного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства являются исключительными, объективно затрудняющими исполнение судебного решения в установленный срок, а срок отсрочки, о котором ходатайствует заявитель до 31 декабря 2026 г. включительно является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения данного решения суда не приведет к нарушению баланса интересов административного истца в интересах неопределенного круга лиц, требования которого признаны решением суда обоснованными, и административного ответчика. В связи с этим оснований полагать, что предоставление испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда от 15 мая 2024 г. на срок до 31 декабря 2026 г. включительно повлечет реальное нарушение прав неопределённого круга лиц не имеется, доказательств этому суду не представлено.

В свою очередь, отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда приведет к невозможности исполнения решения суда в первоначально установленный судом срок при отсутствии объективной возможности его исполнить надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с удовлетворением требований ОГКУ «Дирекция автодорог» об отсрочке исполнения решения Нукутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2024 г. на срок до 31 декабря 2026 г. включительно

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Нукутского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 г. по данному административному делу отменить, частную жалобу ОГКУ «Дирекция автодорог» - удовлетворить.

Предоставить ОГКУ «Дирекция автодорог» отсрочку исполнения решения Нукутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2024 г. по административному делу № 2а-66/2024 на срок до 31 декабря 2026 г. включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Н. Трофимова