Апелляционное постановление № 22-3059/2026 22К-3059/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья р/с Шепилов С.В. Дело № 22-3059/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Заргарян Т.С.

обвиняемого ...........1

представителя потерпевшей адвоката Кошко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестерович И.Н. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2026 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца Якутской АССР, ............, гражданина РФранее судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 20 апреля 2026 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей и прокурора, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2024 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что в период времени с 2022 года по 2023 год в г. Сочи ...........1, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений, совершил хищение принадлежащего ей автомобиля марки «BMW X6» стоимостью 1 740 536 рублей, а также денежных средств в сумме 8 216 200 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 956 736 рублей.

20 февраля 2026 года ...........1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 февраля 2026 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2026 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 20 марта 2026 года.

10 марта 2026 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 13 суток, то есть до 20 апреля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2026 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерович И.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя – отказать. Приводит доводы, что указание суда о совершении преступления в Адлерском районе города Сочи противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор займа между участниками событий заверен нотариусом Центрального районного нотариального округа г. Сочи. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением территориальной подследственности и должно было возбуждаться в ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи. В материалах уголовного дела не имеется постановлений о приостановлении уголовного дела и его возобновлении. Полагает, что мера пресечения избрана вне срока предварительного следствия и с нарушением подследственности. Также отмечает, что её подзащитный не отказывался от дачи показаний, ему просто было необходимо время для подготовки позиции защиты. Следствие не предоставило ...........1 время для подготовки к его допросу, чем нарушило право на защиту. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела свидетельств о рождении его шести малолетних детей. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, и ...........1 не был уведомлен о возбуждении уголовного дела. О месте его проживания органам следствия было известно из его объяснений, данных в ходе проверки заявления Потерпевший №1 При этом места жительства он не менял, от следственных органов не скрывался. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание в связи с чем считает постановление подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетвоернию.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался этими требованиями уголовно-процессуаль-ного закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 ранее судим, но на путь исправления не встал и обвиняется в совершении нового умышленного тяжкого преступления против собственности, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы защиты не опровергают выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, место совершения вменяемого обвиняемому преступления не определяется местом нотариального удостоверения договора займа, который мог быть заключён у любого нотариуса. Доводы защиты о нарушении территориальности не находят своего подтверждения, поскольку, по версии следствия, объективная сторона вменяемого преступления совершена на территории Адлерского района г. Сочи.

Судебное заседание и проверка доказательств при рассмотрении ходатайства производились судом в строгом соответствии с законом. Сведений о том, что судебное заседание проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Сведения о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него малолетних детей, сторона защиты вправе представить на любой стадии производства по делу, в том числе в следственные органы и в суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2026 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 20 апреля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: