Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1085/2019

Дело № 2-2-1085/2019 64RS0004-01-2019-000869-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей *, управлявшего автомобилем марки *, и *, управлявшего автомобилем марки *, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате указанного происшествия автомобилю истца марки *, причинен материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41500 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 27000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 10000 рублей, убытки за составление претензии 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка страхового возмещения в размере 50 % от взысканной судом разницы, неустойку за период с 24.01.2019 по 18.03.2019 в размере 14580 рублей и с 19.03.2019 до ицы, за составление претензии 5 000 едования 10 000 счёт возмещения ущерба 27 000 дня фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что представленное истцом экспертное исследование не отвечает требованиям Единой методики Банка России, поэтому у страховщика не было основания для удовлетворения претензии истца. Просил назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба автомобилю, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о неустойке и штрафе, уменьшить размер оплаты на услуги представителя и составление экспертного исследования, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства * (л.д. 49).

Гражданская ответственность владельца автомобиля *, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля * на момент ДТП застрахована в ПАО «ВСК» (л.д. 9).

20.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки *, и *, управлявшего автомобилем марки *, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате указанного происшествия автомобилю истца марки *, причинен материальный ущерб (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

24 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым, 18 января 2019 года от ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 41500 рублей (л.д. 13, 62).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии экспертным заключением * стоимость материального ущерба автомобиля *, с учетом износа составляет 68500 рублей (л.д. 20-39). Стоимость оплаты за экспертное заключение составила 10000 рублей (л.д. 40).

04 марта 2019 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 14, 15). Страховщик дополнительных выплат не произвёл.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1693/3-2 от 26 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа составляет 66900 рублей (л.д. 104-115). Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41500 рублей. Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, с ответчика в пользу истца с учетом выводов экспертизы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25400 руб. (66900 руб. – 41500 руб. = 25400 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 25400 рублей. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, составляет 12700 рублей (25400 руб. / 100 ? 50).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За вычетом нерабочих праздничных дней с 1 по 8 января 2019 года страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему в полном объёме 21 января 2019 года.

Размер недоплаты составил 25400 рублей, на дату принятия решения судом страховое возмещение ответчиком не выплачено, период просрочки составил 175 дней.

Расчёт неустойки:

25400 р. / 100 ? 1 ? 175 дн. = 44450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика и снижении суммы неустойки до 4445 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в соответствии с положениями закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1 % в день от невыплаченной суммы 24500 рублей.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба в полном объёме и в установленные законом сроки, он нарушил право потребителя на предоставление качественной услуги страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, период задержки страховой выплаты, частичное добровольное удовлетворение претензии потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения: расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Убытки истца на подготовку претензии составили 5000 рублей (л.д. 16) и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены материальные требования на сумму 46580 рублей. Судом с учётом размера неустойки признаны обоснованными требования истца на сумму 73950 рублей (24500 р. + 5000 р. + 44450 р.).

Расходы истца на оценку ущерба автомобилю являлись необходимыми для определения цены иска и подсудности спора, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 10000 рублей (л.д. 19).

В соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019, квитанцию от 18.03.2019 на сумму 15000 рублей.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области должны быть взысканы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1545 рублей 35 копеек.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, оплата за которую ответчиком не произведена. Стоимость экспертизы в размере 13225 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 400 рублей, штраф в размере 12700 рублей, неустойку за период с 22.01.2019 по 15.07.2019 в размере 4445 рублей, неустойку за период с 16.07.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 25400 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1545 рублей 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13225 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Судья