Решение № 2-3072/2019 2-3072/2019~М-1993/2019 М-1993/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3072/2019

Мотивированное
решение изготовлено 08.11.2019г. Дело № 2-3072/2019

25RS0001-01-2019-002549-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Мудрой Д.А., Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к ФИО3, ОАО «Альфа-Страхование»,

третье лицо: ФИО4,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, первоначально, обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м Тойота Витц госномер №, принадлежащего ФИО2 и а/м Хино Рэнжер госномер №, под управлением ФИО3 По взаимному согласию виновником признан водитель а/м Хино Рэнжер и ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Возместить причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке отказался. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 84 206 руб.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в сумме 84206 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2726 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 357,20 руб.

В судебном заседании 11.06.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена ФИО4

В судебном заседании 09.07.2019г. в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Альфастрахование».

Истец в судебное заседание не явилась; о датах слушания дела извещена должным образом; для участия в суде направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, так как он является виновником ДТП. Просила суд при определении размера ущерба опираться на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истицей в материалы дела, поскольку оно полностью восстановит нарушенное право истца на получение ущерба от данного ДТП, кроме того, потерпевший сам решает, каким образом целесообразней провести ремонт или заменить ту или иную деталь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным о датах слушания должным образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в командировке за пределами Приморского края. Ранее,в судебных заседаниях возражал против размера ущерба, причиненного автомобилю истицы в ДТП, просил снизить сумму расходов на услуги представителя.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование», ФИО4, в судебные заседания не являлись. О датах слушания дела извещались судом должным образом заказной корреспонденцией по адресам, имеющихся в материалах дела, Выписке ЕГРЮЛ. О причинах неявки суду не сообщали; никаких ходатайств в суд не направляли.

Допрошенный в судебном заседании 01.11.2019г. в качестве специалиста эксперт-техник Приморской краевой организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО11., поддержал доводы своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ На вопросы суда и представителя истца пояснил, что в своем заключении руководствовался Единой методикой для производства экспертиз от 2013 г. (изм. от 2018г.). По указанной методике, в случае если дверь повреждена в том месте, где имеется механизм закрытия и открытия стекла, то дверь подлежит замене. Не допустим нагрев на съемных деталях.

В судебном заседании 01.11.2019, по ходатайству представителя истца в качестве эксперта, выполнившего судебную экспертизу, допрошена эксперт-техник ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО5, подтвердившая доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно, на вопросы суда и представителя истца пояснила, что ремонт назначается, если он возможен и экономически целесообразен. В данном случае, ремонт экономически целесообразен.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителей истца, суд полагает ответчиков и третье лицо надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; причину неявки ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО4 в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, а также в отсутствии истца, при участии его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства достаточными для вынесения решения; находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 11.07.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м Тойота Витц госномер №, принадлежащего ФИО2, и а/м Хино Рэнжер госномер №, принадлежащего ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ №. Срок действия страхового полиса ФИО2 на момент совершения ДТП от 11.07.2017г. истек 06.07.2017г..

Истец для оценки ущерба от ДТП обратилась к независимому специалисту Приморской краевой организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно заключению специалиста ПКО ВОА за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта машины истца после ДТП от 11.07.2017г. с учётом износа составляет 84 206 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, определением суда от 09.07.2019г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профэксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 23 822 руб.

Суд принимает выводы, содержащиеся в указанном заключении судебной экспертизы № от 17.10.2019г. за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ; экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; имеющей необходимое профессиональное образование, стаж экспертной деятельности и достаточный практический опыт в области исследования транспортных средств, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-432-П, соответствует всем требованиями, предъявляемым к заключению судебной экспертизы ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении судебной экспертизы выводов у суда не иметься.

Допрошенная в судебном заседании, судебный эксперт ООО "Профэксперт" подтвердила выводы своего заключения и дополнительно обосновала их по вопросам суда и представителя истца.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб от ДТП, определенный заключением судебной экспертизы, в сумме 23 822 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета (23822*100%:84206=28,29%) по оплате услуг эксперта в сумме по 4243,5 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; почтовые расходы в сумме 100,9 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» в лице директора ФИО6, заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, предметом и содержанием которого является оказание услуг по взысканию причиненного материального ущерба в связи с ДТП. Согласно Разделу 4 договора, стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. и выплачена истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается квитанцией на оплату услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, количества прошедших по делу судебных заседания, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 771,18 руб., уплата которой истцом подтверждается соответствующим чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОАО «Альфа-Страхование», третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23822 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 4243,5 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 771,18 руб., почтовые расходы в сумме 100,9 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.