Постановление № 5-96/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 5-96/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Киановская Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 угли,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <данные изъяты>, гражданина республики <данные изъяты>, <данные изъяты>,,


У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу <адрес> при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 угли, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока. ФИО1 угли въехал на территорию Российской Федерации 29 ноября года. 17 декабря 2018 года им был оформлен патент на работу серии 62 №, оплатил фиксированный платеж в размере 4046 рублей за декабрь 2018 года. 05.01.2019 года ФИО1 угли оплатил фиксированный авансовый платеж в размере 4046 рублей, в то время, как размер авансового платежа был установлен законом Рязанской области №83-ОЗ от 16.11.2018 года с 01.01.2019 года в размере 4316 рублей. В связи с чем с 17 января 2019 года ФИО1 угли умышленно уклоняется от выезда из Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 угли совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 угли вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал полностью и пояснил, что он в январе 2019 года не в полной сумме оплатила очередной авансовый платежа в связи с тем, что не знал об увеличении суммы авансового платежа. В последующем авансовые платежи он будет вносить в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБ ППСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, досье на иностранного гражданина ФИО1 угли и другими материалами дела. Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 угли по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а вину находит доказанной.

При назначении административного наказания ФИО1 угли суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО1 угли вину в совершении данного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО4 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом характера совершенного ФИО1 угли административного правонарушения, которая вину признала, а также того обстоятельства, что ФИО1 угли единожды при оплате фиксированного авансового платежа 05 января 2019 года недоплатил 270 рублей, незначительного времени нарушения срока оплаты очередного авансового платежа, причины несвоевременной оплаты, ранее ФИО1 угли не привлекался к административной ответственности, суд считает, что назначение ФИО1 угли административного наказания в виде выдворения за пределы РФ является избыточным и не подлежит применению, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья-подпись