Решение № 2А-3459/2017 2А-3459/2017~М-3361/2017 М-3361/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-3459/2017

Дело Ха-3459/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.03.2016 г. Управлением Пенсионного Фонда РФ в ЦАО г. Омска в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» вынесено постановление № Х о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 4 651 374,45 рублей. 06.04.2016 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП по УФСС России по Омской области возбуждено исполнительное производство № Х, которое в последующем было присоединено к сводному исполнительному производству № Х-СД. 27.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 были вынесены: 1). Акт о передачи арестованного имущества на торги в отношении имущества должника - Х; 2) Акт о передачи арестованного имущества на торги в отношении имущества должника - Х; 3). Акт о передачи арестованного имущества на торги в отношении имущества должника - Х. Полагает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в передаче арестованного имущества на реализацию, являются незаконными и необоснованными, поскольку совершены с существенным нарушением и неправильным применением норм права. По мнению АО ТПИ «Омскгражданпроект» судебный пристав- исполнитель, вопреки задачам и принципам исполнительного производства, реализуя арестованное имущество, преимущественно удовлетворяет требования по денежным обязательствам одних взыскателей перед другими, тем самым нарушая права иных лиц и граждан. Так 01.11.2016 г. в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признание АО «ТПИ Омскгражданпроект» несостоятельным. 21.11.2016 г. Арбитражный судом Омской области указанное заявление было принято к производству в рамках дела № А46-15586/2016. В рамках дела о банкротстве № А46-15586/2016 подано ещё шесть заявлений о признании общества несостоятельным, в частности: 08.11.2016 г. - от ООО «Х»; 21.11.2016 г. - от ООО «Х» (25.07.2017 г. совершено процессуальное правопреемство в пользу ООО «Х»); 10.03.2017 г. - от ООО «Х»; 03.05.2017 г. - от ООО «Х»; 16.05.2017 г. - от ФИО5; 20.06.2017 г. - от ООО «Х». В настоящее время, заявление ООО «Престиж» находится в стадии проверки обоснованности, а судебное заседание назначено на 06.09.2017 г. В соответствии с ч. 1. ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 21.07.2017 г. АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось с жалобой на данные незаконные действия судебного пристава-исполнителя, которые ведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к Главному судебному приставу УФССП России по Омской области - ФИО6 Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя в настоящее время полученные денежные средства от реализации арестованного имущества будут направлены с нарушением очередности гашения платежей, что, безусловно, ведет к нарушению прав иных кредиторов АО «ТПИ Омскгражданпроект». Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившиеся в передаче арестованного имущества АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав путем приостановки реализации имущества до момента рассмотрения обоснованности заявления ООО «Престиж» о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Административный истец АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что действиями судебного пристава исполнителя права общества не нарушены, но права имеющихся должников, которые еще не обратились с иском могут быть нарушены действиями судебного пристава исполнителя, в частности реализацией имущества общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отказать, действия по реализации имущества совершала в рамках сводного исполнительного производства, законных оснований не выполнять действий и ожидать решения Арбитражного суда Омской области не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Заинтересованные лица представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области,ЗАО НПФ ГЕО, ООО Торговая фирма «СтройГарант», ООО «Сантера Омск»,, ЗАО Научно производственная фирма «ГЕО», в судебном заседании участия не принимали, причина неявки в судебное заседание не известна.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 судебным приставом исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект», присвоен номер Х-СД

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

04.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области составлен акт описи и ареста имущества должника, на автомобиль Х

13.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, на автомобили Х, государствененый регистрационный знак Х, государственный регистрационный знак <***>, Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х, государственный регистрационный знак Х.

27.07.2015 судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области составлены акты о передаче арестованного имущества на реализацию, автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х передан по акту на торги.

Согласно определению об отложении судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017г., судебное заседание по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным(банкротом) и введения процедуры наблюдения, судебное заседание перенесено на 06 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 126 №-127-Ф"З «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничении распоряжения имуществом должника не допускается.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, с учетом того, что административный истец АО ТПИ «Омскгражданпроект» банкротом не признан, конкурсное производство не открыто, судебный пристав-исполнитель вправе применять необходимые меры, в том числе совершать действия по передаче арестованного имущества ПАО «ТПИ «Омскгражданпроект» на реализацию.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель ФИО1, при вынесении оспариваемых постановлений действовала в рамках предоставленных ей полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившегося в передаче арестованного имущества АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на реализацию, не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области действовала в рамках закона, при этом права АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу меры предварительной защиты в виде запрета по реализации имущества принадлежащего АО «ТПИ «Омскгражданпроект», отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.