Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-869/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 15 июля 2019 года

Дело № 2-869/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ХХХ заключила с ФИО2 договор аренды принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, сроком на 11 месяцев 29 дней. При вселении в квартиру ФИО2 заплатил истцу 5000 руб. и больше никаких платежей не вносил, в связи с чем за период с октября 2016 года по 14 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 115000 руб. В октябре 2017 года ФИО2, оставив ключи от квартиры, выехал в неизвестном направлении. Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о размере арендной платы, являющееся существенным условием договора. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.03.2019 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 оставлено без изменения. Истец полагает, что поскольку ФИО2 безвозмездно пользовался принадлежащим истцу жилым помещением, у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за аренду жилого помещения. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из рекламных объявлений, опубликованных в средствах массовой информации г.ХХХ за спорный период, в размере 10000 руб. в месяц. С учетом периода проживания ответчика и частичной оплаты при вселении, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она подала объявление в газету о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ. На объявление откликнулся ответчик, с которым ХХХ был заключен договор аренды жилого помещения на срок 11 месяцев 29 дней. При вселении в жилое помещение ответчик внес лишь 5 000 руб., иные платежи в счет оплаты за пользование жилым помещением ответчиком не вносились. Решением Новоуральского городского суда от 17.12.2018, вступившим в законную силу, договор аренды признан незаключенным, в связи с отсутствием в договоре существенного условия договора о размере платы за жилое помещение, требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оставлены без удовлетворения. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, у истца возникло право требования с ответчика уплаты неосновательного обогащения в виде сбереженной за счет истца арендной платы за пользование жилым помещением.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известному адресу его места жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ.

При рассмотрении гражданского дела № 2-151/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, истцом был представлен договор аренды жилого помещения от ХХХ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору и членам его семьи в пользование квартиру по адресу: ХХХ, характеристика которой приведена в акте сдачи квартиры (Приложение № 1). Арендодатель передает в пользование арендатору имущество, которое находится в помещении согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на период с 10 октября 2016 года по 10 ноября 2017 и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что акт приема-передачи арендуемого помещения, согласно договора аренды, сторонами не составлялся, в связи с чем суд пришел к выводу, что жилое помещение не было передано арендатору в фактическое пользование. В связи с отсутствием согласованных между сторонами договора существенных условий о размере арендной платы, порядке расчета арендной платы и сроков ее внесения арендатором, что свидетельствует о незаключенности договора аренды, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.03.2019 заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствиенеосновательногообогащениянеобходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Состоявшимся судебным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не установлен факт проживания и пользования ответчиком ФИО2 в указанный период жилым помещением, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: ХХХ. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, из представленных истцом в обоснование заявленных требований фотографии, не представляется возможным идентифицировать их на предмет времени выполнения, места съемки, принадлежности ответчику имущества, зафиксированного на фотографиях и расположение данного имущества именно в квартире истца в заявленный период. Иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком для проживания указанного жилого помещения, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена суду ксерокопия договора найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 (Наймодатель) передает ФИО2 (Нанимателю) и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Согласно п.3.1 договора найма в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора помещение и имущество должны быть переданы Наймодателем и приняты нанимателем. Передача помещения и имущества осуществляется по передаточному акту, подписанному Наймодателем и Нанимателем (п.3.2 договора). С момента подписания передаточного акта помещение и имущество считаются принятыми в наем Нанимателем.

Представленный договор не имеет даты подписания договора (указан лишь год – 2017г.), представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии документа, оригинал данного документа суду для обозрения не передан, как пояснила истица в судебном заседании, оригинал договора у нее отсутствует.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, нельзя сделать вывод о том, что истец обосновала свои исковые требования и представила тому доказательства.

При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик ФИО2 без каких-либо правовых оснований в период с 18.10.2016 по 14.11.2017 пользовался принадлежащим истцу имуществом, у суда не имеется. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммынеосновательногообогащения отсутствуют и в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева