Постановление № 1-227/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело № 1-227/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Литвиненко Т.В.,

защитников – адвокатов НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1., представившей удостоверение №1950 и ордер от 27.04.2017 года №214, и ФИО2, представившей удостоверение №169 и ордер от 27.04.2017 года №215,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО3, ФИО4,

потерпевшего, гражданского истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2017 года в дневное время ФИО3 и ФИО4 находились в каюте №, расположенной в гостинице «<данные изъяты>» по пр. <адрес> в <адрес> со знакомой ФИО7, которая значительное время находилась в каюте № указанной гостиницы с Потерпевший №1 В указанное время ФИО3, ФИО4 и ФИО7, произвели покупки продуктов в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по пр. <адрес> в <адрес>, рассчитавшись банковской картой «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, с согласия последнего, при этом ФИО3 и ФИО4 стал известен пин-код указанной карты, который Потерпевший №1 сообщил ФИО7 После чего, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 вернулись в гостиницу «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО7 отдала Потерпевший №1 банковскую карту «<данные изъяты> №, положив ее в карман пальто, принадлежащего последнему, находящемуся в каюте № указанной гостиницы. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 22 января 2017 года примерно в 17 часов, находясь в указанной гостинице, предложил ФИО4 совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО4 на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, при этом ФИО4 и ФИО3 разработали преступный план, согласно которому последний похищает банковскую карту у Потерпевший №1, после чего, ФИО3 и ФИО4 снимают денежные средства через банкомат, тем самым похищают их.

22 января 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов ФИО3, находясь в каюте № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно разработанному преступному плану, совместно и согласованно с ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достав из кармана пальто, тайно похитил банковскую карту «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для последнего материальной ценности. После чего, ФИО3, действуя согласно совместно разработанному преступному плану, согласованно с ФИО4, передал последнему банковскую карту «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, с целью дальнейшего снятия денежных средств.

22 января 2017 года примерно в 18 часов ФИО3 и ФИО4, действуя согласно разработанному преступному плану, пришли в супермаркет, расположенный по адресу: <адрес> где ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, имея банковскую карту «<данные изъяты>» №, при помощи банкомата № со счета № снял денежные средства в сумме 30 000 рублей и при помощи банкомата № со счета № снял денежные средства в сумме 14 000 рублей, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 44 000 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 44 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину признали полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий не оспаривают.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых ФИО3 и ФИО4, мнение потерпевшего Потерпевший №1, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным, освободить подсудимых ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании произошло примирение потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимыми ФИО3 и ФИО4 Потерпевший в представленном им заявлении просит прекратить производство по уголовному делу, так как подсудимые загладили вред, причиненный в результате преступлений, претензий к ним потерпевший не имеет, от исковых требований отказывается.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, их защитники, прокурор, не возражали против прекращения дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, последствия совершения данного процессуального действия им разъяснены и понятны.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 были не судимы на момент совершения указанного преступления, они привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный последнему вред, что подтвердили в судебном заседании, государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении указанных подсудимых, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что гражданский истец заявил об отказе от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны, данное заявление не нарушает права истца, ответчиков и других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и необходимым производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Суд разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить, от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить, от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту, выписку по банковскому счету, видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящиеся при деле, - хранить при деле; денежные средства в размере 21500 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить за последним.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Н. Вдовин