Апелляционное определение № 33-1003/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Кантеева А.В. Дело №33-1003/2026

1 инст. №2-107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...18 к ФИО6 ...19 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права общедолевой собственности на домовладение, по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности №15АА1315546 от 10.01.2025 и ордера №051 от 13.11.2025, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности №15АА1230086 от 22.05.2024, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО7, выданное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО – Алания ФИО8 23.04.2024 года в отношении 228/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: РСО – Алания, ... и прекращении права общедолевой собственности на домовладение по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ФИО6 – ФИО9 заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владикавказ от 16.12.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, третьим лицам – АМС г.Владикавказ РСО-Алания, ФИО6 о признании договора дарения доли жилого домовладения недействительной (ничтожной) сделкой; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с уничтожением имущества и снятии его с кадастрового учета; по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности долей домовладения с хозпостройками; обязании предоставить комплект ключей от ворот для изготовления дубликата; обязании не чинить препятствия в восстановлении истцом доли домовладения с наружным входом, установкой оборудования и проведения инженерных сетей; взыскании компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине, поскольку данные дела взаимосвязаны.

Истец ФИО2 и его представители ФИО10 и ФИО3, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

ФИО6, Нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО8, ФИО4, представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 октября 2025 года постановлено:

Ходатайство представителя ФИО6 – ФИО9 удовлетворить.

Приостановить производство по гражданскому делу №2-1808/2025 по иску ФИО1 ...20 к ФИО6 ...21 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права общедолевой собственности, до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания апелляционной жалобы ФИО1 ...22 на решение Советского районного суда г.Владикавказ от 16.12.2024 года по гражданскому делу №2-3572/2024 по иску ФИО1 ...23 к ФИО4 ...24, третьим лицам – АМС г.Владикавказ РСО-Алания, ФИО6 ...25 о признании договора дарения доли жилого домовладения недействительной (ничтожной) сделкой; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с уничтожением имущества и снятии его с кадастрового учета; по иску ФИО4 ...26 к ФИО1 ...27 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности долей домовладения с хозпостройками; обязании предоставить комплект ключей от ворот для изготовления дубликата; обязании не чинить препятствия в восстановлении истцом доли домовладения с наружным входом, установкой оборудования и проведения инженерных сетей; взыскании компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине.

С указанным определением не согласился ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ФИО4, ФИО6, Нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО8, представитель Управления Росреестра по РСО-Алания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 215 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, обязывающий суд приостановить производство по гражданскому делу. Одним из оснований приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2, как в рамках данного гражданского дела, так и в рамках гражданского дела №2-3572/2024 просил суд о прекращении права общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: РСО – Алания, ..., в связи с уничтожением, рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владикавказ от 16.12.2024 года.

С выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку для правильного разрешения настоящего спора следует установить обоснованность выдачи свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО7, выданное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО – Алания ФИО8 23.04.2024, которое является предметом рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 октября 2025 года отменить.

Ходатайство представителя ФИО6 ...28 – ФИО9 ...29 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ...30 к ФИО6 ...31 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права общедолевой собственности возобновить.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026