Решение № 2-3889/2020 2-3889/2020~М-3289/2020 М-3289/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3889/2020

Дело № 2-3889/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-004523-85)

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

с участием прокурора Федотовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что 24.01.2019 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21214 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Хендэ Солярис р/з №. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 617600 руб. без учета износа, 553200 руб. с учетом износа, УТС 58004 руб., за оценку оплачено 15000 руб. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. В результате ДТП истице ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 просил взыскать с ответчика не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 275604 руб., расходы по оценке 15000 руб., судебные расходы.

ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истцы, ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что 24.01.2019 года в 08 час. 30 мин. в районе дома № 53 по ул. Ленина в с. Малый Хомутец произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ-21214 р/з №, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хендэ Солярис р/з №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО1, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО3, в действиях которого имелось нарушение 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение вреда здоровью истца ФИО1

Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 14.08.2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина ФИО3 в совершении указанных выше действий доказыванию по гражданскому делу не подлежит.

Как подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 59/17-19 от 02.04.2019 года, у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения, исходя из их вида, могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Данные, указанные в представленной медицинской документации при обращении ФИО1 за медицинской помощью, данные динамического амбулаторного наблюдения, морфологические особенности обнаруженных рубцов на 2-3 пальцах правой кисти (при судебно-медицинском осмотре 28.03.2019 года), позволяют считать, что данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, что не исключает возможности их причинения 24.01.2019 года, как указано в постановлении.

В данном случае, имевшиеся раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21-го дня, так как обычно у человека такие повреждения, без осложнений, заканчиваются заживлением в срок до трех недель, расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Длительность амбулаторного лечения свыше 21-го дня обусловлена индивидуальной тактикой лечащего врача, а не тяжестью имеющихся телесных повреждений.

Причинение морального вреда лицу, получившему телесные повреждения и вред здоровью, является общеизвестным фактом и дополнительному доказыванию, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит, но при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, она прошла курс амбулаторного лечения. ФИО1 <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> испытывала неудобство в самообслуживании. Также суд учитывает, что травма не повлекла за собой тяжких последствий, длительных ограничений.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие вины потерпевшей и причинение вреда по неосторожности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 35000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21214 р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Хендэ Солярис р/з № – САО «РЕСО-Гарантия».Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» 29.10.2019 года произвело ФИО2 выплату в размере 400000 руб. на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 8892/133/01128/19 от 17.02.2019 года в размере 400000 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 01-03/2019 от 18.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис р/з № с учетом износа равна 553200 руб., без учета износа 617600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 58004 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ФИО6 у суда не имеется.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и лимитом ответственности страховщика составляет 217600 руб. (617600 руб. – 400000 руб.).

Также подлежит возмещению утрата товарной стоимости транспортного средства 58004 руб., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является действительным прямым ущербом истца, который он понесет после реализации автомобиля третьим лицам, и должен быть возмещен ответчиками в полном объеме.

Всего размер ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП составляет 675604 руб. (617600 руб. + 58004 руб.), что превышает размер произведенной страховой выплаты, то разница между данным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика составляет 275604 руб. (675604 руб. – 400000 руб.)

Оснований для применения ч. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты суммы возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе гражданского судопроизводства истцы понесли судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в пользу истца ФИО2 8000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5956,04 руб.

Всего в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 304560,04 руб. (275604 руб. + 15000 руб. + 8000 руб. + 5956,04 руб.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 304 560 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 15.10.2020г.