Решение № 2-4478/2016 2-545/2017 2-545/2017(2-4478/2016;)~М-3426/2016 М-3426/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-4478/2016

№ 2-545/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 2.1.4, 2.1.6 выше указанного договора ответчик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу ..., не позднее -Дата-, и обеспечить передачу объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии своевременного и полного выполнения Участником всех своих обязательств по договору. Истцом выполнены все обязательства по оплате объекта долевого строительства. Исходя из приведенных выше условий договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее -Дата-. Квартира, указанная в договоре передана ответчику -Дата-. Просрочка исполнения условий договора составила 64 дня, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства – 58 080 рублей. Нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, ответчик причинил истцу и ее семье моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств. Длительное нахождение в состоянии стресса пагубно сказалось на здоровье истца. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что истцом неверно определен период просрочки, который составил 62 дня, а размер неустойки – 56 265 рублей. Полагала, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом, что представителем истца фактически были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, просила уменьшить судебные расходы до 5 000 рублей.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

Между ФИО1 (далее - истец) и ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» (далее - ответчик) -Дата- заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить объект «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ...» на земельном участке с кадастровым № и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику в собственность соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.5 договора, а участник обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить обусловленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ...», принять соответствующий Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по условиям договора (п.п. 1.5) является структурно обособленное жилое помещение в «Многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ...», имеющее следующие проектные параметры и характеристики:

Наименование жилого дома

«Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ...»

Секция

1(Первая)

Подъезд

1(Первый)

Этаж

14(Четырнадцатый)

Номер квартиры

80(Восьмидесятая)

Количество комнат

1(Одна)

Жилая площадь

21,5 кв.м.

Площадь квартиры (без учета площади балкона)

27,9 кв.м.

Площадь балкона (кв.м.)

3,9 кв.м.

Общая площадь квартиры (сумма площадей всех частей, включая площадь балкона к - 1).

31,8 кв.м.

Согласно п. 1.9 договора срок окончания строительства жилого дома - -Дата-.

Цена договора составляет 1 650 000 рублей (п.3.3).

Согласно п. 2.1.4, 2.1.6 договора застройщик обязуется обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства – «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ...» не позднее -Дата-, и обеспечить передачу объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату участником цены договора.

Таким образом, согласно указанным условиям договора обязательства по передаче объекта долевого строительства должны быть исполнены не позднее -Дата-.

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к ПКО № от -Дата-, выданной ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой».

Обязательства по передаче в установленный срок объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. Объект долевого строительства передан ответчиком истцу -Дата-, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не передан, что является ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, ответчиком ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» на -Дата- (день подписания передаточного акта) допущена просрочка исполнения обязательства на 63 дня с -Дата-, поэтому требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд находит обоснованным.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвовал истец, безусловно, нарушает его права.

Ответчик не представил суду возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом суд находит ошибочным представленный истцом расчет размера неустойки в части определения периода просрочки.

Таким образом, расчет неустойки на -Дата- выглядит следующим образом:

1 650 000 х 1/300 х 8,25% х 63 х 2 = 57 172,50 рублей, где

1 650 000 рублей - цена договора,

63 - количество дней просрочки,

8,25 % - ставка рефинансирования на день исполнения обязательства,

1/300- размер неустойки в день,

2 - коэффициент увеличения неустойки, если застройщиком является гражданин в соответствии со ст. 6 Закона.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу ч.3 ст.401 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, неустойка в общем размере 30 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушениям прав истца, справедлива с точки зрения соблюдения имущественного баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, который, в свою очередь, не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства подтверждается претензией, полученной к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» -Дата- (вх.№).

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, составляет 16 000 рублей.

Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей и взыскать его в пользу потребителя.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определяющих порядок доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, связанных с несением указанных судебных расходов, а равно и их размера. В связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу ч. 4 ст. 1 того же Кодекса, применению по аналогии закона ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт несения им таких расходов по конкретному делу, их необходимость, так, соответственно, и их размер.

При этом суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов на оплату услуг представителя представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от -Дата-, заключенного истцом с ФИО3 о представлении ее интересов в настоящем споре, расписку ФИО3 о получении денежных средств по указанному договору.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма не отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем и характер оказанной юридической помощи, выразившейся в подготовке претензий в адрес ответчика и искового заявления, сложность дела, цену иска и частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей, от уплаты которой истец была освобождены при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.Ю. Суворова