Решение № 2-2169/2017 2-2169/2017~М-1867/2017 М-1867/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2169/2017

Дело № 2-2169/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 июля 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА5130901 от 5.10.2015г.

с участием директора ООО"Империястрой" - ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО "ИмперияСтрой" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "ИмперияСтрой" неустойку в сумме <данные изъяты>.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что между его доверителем и ответчиком было заключено четыре договора подряда № 06/03 от 06.03.2014 г., № 20/03 от 20.03.2015 г., № 1405 от 14.05.2015 г., № 2306 от 23.06.2015 г. на производство строительных работ по строительству жилого дома с подвалом, бассейном, гаражом по адресу: г. Краснодар, с/т "Излучина Кубани" <адрес> в установленные сроки и надлежащего качества. Истцом были оплачены работы и строительные материалы в сумме <данные изъяты> Работы выполнены ответчиком с просрочкой. На основании Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку, так как работы не выполнены в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку на общую сумму <данные изъяты>, оплату госпошлины.

Представитель ответчика ООО "ИмперияСтрой" - ФИО2 иск не признал в полном объеме, пояснив, что по всем договорам подряда на производство строительных работ ответчик выполнил все договоренности. Все переданные истцом средства были получены на приобретение строительных материалов и оплату работ. А договор № 06/03 от 06.03.2014 г. был фактически заключен 06.03.2015 г., а дата заключения договора и дата получения денежных средств по указанному договору были указаны ошибочно. Поскольку период просрочки обязательства незначительный, просил суд снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что в договоре № 06/03 от 06.03.2014г. ошибочно поставлена дата заключения договора. Фактически он заключен в марте 2015г. Считает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент подписания, т.е. на 6.03.2014г. он еще не был директором ООО "ИмперияСтрой" и вступил в должность только в июле 2015г. Кроме того, в тот период времени земельный участок не принадлежал ФИО3, она оформила его в собственность в конце 2014года.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что 06.03.2014 г. между ФИО3 и ООО «ИмперияСтрой» был заключен договор подряда № 06/03, в соответствии с которым, ООО «ИмперияСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить монолитные работы (устройство подбетонки, устройство основания, устройство стен, устройство перекрытия со скрытыми ригелями) на сумму <данные изъяты> в соответствии со сметой, которая являлась приложением к договору, из которых <данные изъяты> на приобретение материалов и <данные изъяты> на начало производства работ. Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены лично Генеральным директором ФИО2 в полном размере 06.03.2014 г. О чем Генеральным директором ФИО2 сделана запись. В соответствии с п. 5.1. договора, срок выполнения работ определен сторонами и составляет не более 2-х календарных месяцев с момента подписания договора.

20.03.2015 г. между ФИО3 и ООО «ИмперияСтрой» был заключен договор подряда № 20/03 на сумму <данные изъяты>. Из которых <данные изъяты> для закупки материалов и <данные изъяты> для начала производства работ (устройство подбетонки, устройство основания, устройство стен, устройство колонн). 20.03.2015 г. деньги были полностью оплачены истцом.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок выполнения работ определен сторонами и составляет не более 1 (одного) календарного месяца с момента подписания договора.

14.05.2015 г. между ФИО3 и ООО «ИмперияСтрой» был заключен договор подряда № 1405 по выполнению строительно-монтажных работ:

Этап № 1 - стены бассейна, перекрытия бассейна, колонны 1-го этажа

Этап № 2 – перекрытие 1го этажа, колонны второго этажа, обратная засыпка с тромбованием грунта. Цена работ по договору <данные изъяты>. <данные изъяты> Денежная сумма в размере <данные изъяты> была оплачена в кассу ООО «ИмперияСтрой» по приходному кассовому ордеру №№ 1-16. В соответствии с п. 1.2.2. договора дата окончания выполнения работ по Этапу № 1 до 30.06.2015 г. В соответствии с п. 1.2.3. Дата окончания выполнения работ по Этапу № 2 и окончание выполнения работ до 30.07.2015 г.

23.06.2015 г. между ФИО3 и ООО «ИмперияСтрой» был заключен договор подряда № 2306 по выполнению строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты>:

Этап № 1- кирпичная кладка подвала и 1-го этажа, бетонное основание пристройки, устройство опорных стен пристройки, плита перекрытия цокольного этажа, колонны первого этажа, плита перекрытия 1-го этажа).

Этап № 2 – кирпичная кладка 2-го этажа, колонны второго этажа, перекрытия 2го этажа пристройки. Цена работ по договору составляет <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была оплачена в кассу ООО «ИмперияСтрой» по приходному кассовому ордеру №№ 17-25. В соответствии с п.1.2.2. договора дата окончания выполнения работ по этапу № 1 до 23.07.2015 г. В соответствии с п. 1.2.3. договора дата окончания выполнения работ по этапу № 2 и окончание выполнения работ до 21.08.2015 г.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выполнения строительных работ по договорам № 06/03 от 06.03.2014 г., № 1405 от 14.05.2015 г., № 2306 от 23.06.2015 г.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Общая задержка исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет по договору № 06/03 от 06.03.2014 г. – 270 дней, № 1405 от 14.05.2015 г. – 60 дней, № 2306 от 23.06.2015 г. – 40 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика ФИО2 в части того, что в договоре № 06/03 от 6.03.2014г. ошибочно указана дата заключения, так как на самом договоре, в приложении № 1 имеется приписка, сделанная рукой ФИО2 о получении денег по данному договору и указана дата 06.03.2014г.

Суд полагает, что тот факт, что земельный участок был позднее оформлен в собственность ФИО3, чем заключен договор № 06/03 не имеет правового значения, так как оформление права собственности могло занять значительное время, что не влияло на заключение договора подряда на производство строительных работ.

При этом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО "ИмперияСтрой" о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИмперияСтрой" в пользу ФИО3 неустойку в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Империястрой" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова