Решение № 12-9/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12- 9/2024


РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 г. пос. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Зайцева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в судс жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм административного законодательства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 мин. В тоже время в акте указано, что освидетельствование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 мин., то есть через 5 минут после составления акта. Таким образом, в отраженное в акте время он составлен быть не мог. Аналогичная ситуация с протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время составления протокола 21 час 45 мин., тогда как в протоколе указано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 21 час 48 мин., т.е. внесенные в протокол действия происходили после составления протокола. Таким образом, в отраженное в протоколе время, протокол составлен быть не мог, соответственно не могли произойти зафиксированные в нем действия. В п. 2 акта медицинского освидетельствования отсутствуют данные об основании, на котором производится медицинское освидетельствование, страницы акта не пронумерованы, первая по порядку страница не подписана врачом-специалистом, фрагмент оттиска печати на ней не позволяет идентифицировать полное наименование медицинской организации.На основании изложенного, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в силу допущенных нарушений, являются недопустимыми доказательствами, соответственно вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что когда к нему подошли инспекторы ГИБДД, автомобиль уже стоял.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес>, возле <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством послужило наличие признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, которым установлено состояние опьянения ФИО1 показаниями прибора Алкотектор Юпитер (показания прибора составили 0,951 мг/л.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажными носителями, по результатам данного освидетельствования которым, установлено состояние опьянения ФИО1 показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.№ (показания прибора составили 0,68 мг/л. и 0,62 мг/л.); приобщенной к делу видеозаписью, копией руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод№; свидетельством об утверждении типа средств измерения №; свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.№.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 объяснений и замечаний по содержанию протокола не заявил.

В силу указанных характерных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых ФИО1 факт управления автомобилем не оспаривал.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,951 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и бумажным носителем с записью результатов исследования сертифицированного технического средства измерения.

Таким образом, освидетельствованием установлено, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем собственноручно указал и в акте освидетельствования.

Согласно пп.«а» п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ АО «Коношская центральная районная больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод№, заводской номер №, прошедшее поверку ДД.ММ.ГГГГ, являющееся сертифицированным техническим средством измерения. Наименование, номер и показания технического средства измерения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Акт подписан лицом, проводившим медицинское освидетельствование, - фельдшером ФИО2

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,68 мг/л. в 22 часа 44 минуты, 0,62 мг/л. в 23 часа 03 минуты.

В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в Акте медицинского освидетельствования недостатки в виде описки в заводском номере технического средства измерения и дате его поверки устранены в ходе рассмотрения дела, не ставят под сомнение результат медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Доводы заявителя жалобы, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены ранее, чем проведено освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в них указано время начала составления ( 21 час 38 минут и 21 час 45 минут), а не время окончания их составления, в связи с чем указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, нарушений в последовательности в составлении процессуальных документов по материалам дела не усматривается.

В целом все доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно им отклонены в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Зайцева