Решение № 2(2)А-28/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2(2)А-28/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А.,

при секретаре Нарченковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства управления финансами Самарской области к ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Министерство управления финансами Самарской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1 от 20.08.2019г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) министерства управления финансами Самарской области об ограничении на выезд ФИО из Российской Федерации. Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Хворостянского районного суда Самарской области от 14.03.2008 года были удовлетворены исковые требования министерства управления финансами Самарской области о взыскании с ФИО задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита в сумме 436335 рублей 43 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество.

17.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 25.03.2008г. № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.02.2019 года было наложено ограничение на выезд должника из РФ, срок которого истек 11.08.2019 года.

В этой связи 13.08.2019 года министерством управления финансами Самарской области было направлено заявление об ограничении на выезд должника из РФ от 13.08.2019г. № МФ-13-14/1556 на электронный адрес ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области, оригинал заявления был направлен на бумажном носителе посредством почтовой связи.

13.08.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявление министерства управления финансами Самарской области от 13.08.2019г. № МФ-13-14/1556 (поступившее на электронный адрес) удовлетворил и наложил ограничение на выезд ФИО из Российской Федерации. Вместе с тем, 20.08.2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления министерства управления финансами Самарской области от 13.08.2019г. № МФ-13-14/1556 (поступившего на бумажном носителе посредством почтовой связи).

Таким образом, по мнению административного истца, по одному и тому же заявлению принято два взаимоисключающих процессуальных решения и вынесено два постановления.

Также административный истец указывает, что пунктом 4.2.6.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. № 682, определен закрытый перечень входящей корреспонденции, неподлежащей регистрации (фиксируется только дата ее поступления), к котором значатся дублирующие копии документов, в том числе поступившие по электросвязи.

В соответствии с пунктом 4.4.3 указанной Инструкции, при регистрации поступивших документов в службу судебных приставов, в том числе граждан и представителей организаций, они проверяются на повторность. В случае выявления повторности обращений одного и того же корреспондента по одному и тому же вопросу электронная регистрационная карточка (ЭРК) в системе электронного документооборота регистрируемого обращения связывается с ЭРК первого обращения этого корреспондента по этому же вопросу в текущем году или с ЭРК его последнего обращения в предыдущем году, если в текущем году корреспондент по этому же вопросу еще не обращался.

Исходя из анализа вышеназванной Инструкции, следует, что если документ, поступивший в службу судебных приставов, посредством электронной связи, а затем продублирован посредством почтовой связи на бумажном носителе, то он должен быть зарегистрирован один раз, и по нему должно быть принято только одно процессуальное решение.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, т.к. противоречит пунктам 4.2.6.8 и 4.4.3 Инструкции, нарушает права заявителя, поскольку должник имеет реальную возможность покинуть пределы РФ без исполнения судебного акта, в связи с чем, указанное постановление должно быть отменено. Незаконным отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) нарушаются права административного истца на своевременное совершение исполнительских действий, а также нарушаются сроки поступления денежных средств в областной бюджет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1 от 20.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления министерства управления финансами Самарской области об ограничении на выезд ФИО из Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 11.09.2019г. административное исковое заявление министерства управления финансами Самарской области оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26.11.2019 года решение Приволжского районного суда Самарской области от 11.09.2019г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель административного истца по доверенности ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что у него на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 17.01.2019г. в отношении должника ФИО , взыскателем по которому является Министерство управления финансами Самарской области. По данному исполнительному производству в отношении должника постановлением от 11.02.2019г. было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до 11.08.2019г. 13.08.2019 года от представителя министерства поступил телефонный звонок с просьбой вновь установить ограничение на выезд должнику. Он в этот же день вынес постановление, которым установил ограничение на выезд должника ФИО из Российской Федерации на срок до 13.02.2020 года. 20.08.2019г. от министерства управления финансами Самарской области поступило письменное ходатайство об установлении в тношении должника ФИО , запрета на выезд из Российской Федерации. Поскольку на момент обращения министерства с заявлением об установлении ограничения на выезд в отношении должника ФИО 20.08.2019г., ограничение на выезд указанного должника из Российской Федерации было им уже установлено, он отказал в удовлетворении заявления(ходатайства). Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области по доверенности ФИО3 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, что на исполнении в ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области находится возбужденное 17.01.2019г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу УФК по Самарской области (министерство управления финансами Самарской области) задолженности в размере 376 335 руб.43 коп.

13.08.2019г. года административным истцом на адрес электронной почты ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области было направлено не подписанное электронной подписью заявление об установлении должнику ФИО запрета на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Электронное обращение считается не поданным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным описанным Порядком (п. 4 Порядка).

Поскольку обращение административного истца, направленное 13.08.2019г. на электронный адрес ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области, цифровой подписью подписано не было, оно считается не поданным, в связи с чем, не может порождать каких-либо правовых последствий для судебного пристава-исполнителя. При том, что из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что ему никакое заявление, от министерства, поступившее по электронной почте, не передавалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостняского района УФССП России по Самарской области ФИО1 13.08.2019 года установлено ограничение на выезд ФИО из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, т.е. до 13.02.2020 года.

Из текста указанного постановления и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что указанное ограничение было установлено должнику по инициативе судебного пристава-исполнителя, а не на основании заявления взыскателя. Доказательств опровергающих данный факт административным истцом суду не представлено.

Поступившее в адрес ОСП Хворостянского района заявление (ходатайство) от Министерства управления финансами Самарской области, изготовленное на бумажном носителе, было рассмотрено судебным приставом. Результатом рассмотрения указанного заявления стало вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 20.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об установлении должнику запрета на выезд из РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права административного истца, как взыскателя, поскольку на момент рассмотрения письменного заявления Министерства управления финансами Самарской области, временное ограничение, о котором просил взыскатель, в отношении должника ФИО уже действовало. То есть требования, заявленные в ходатайстве, фактически были удовлетворены ранее. Действующее законодательство не предусматривает возможности повторного установления временного ограничения при наличии уже действующего аналогичного временного ограничения.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о том, что по одному и тому же заявлению судебным приставом-исполнителем принято два взаимоисключающих процессуальных решения и вынесено два постановления, суд находит несостоятельными и не может положить их в основу решения суда.

Вопреки доводам административного истца, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав министерства управления финансами Самарской области, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем временное ограничение на выезд должника ФИО установлено 13.08.2019г., то есть ранее поступления надлежаще оформленного заявления административного истца (20.08.2019г.) и действует до настоящего времени, в связи с чем, у должника отсутствует реальная возможность покинуть пределы Российской Федерации.

Доказательства того, что принятие оспариваемого постановления повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявленные министерством управления финансами Самарской области требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области не обладает статусом юридического лица, и не может выступать в качестве самостоятельного ответчика, в связи с чем, по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах и нормах права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства управления финансами Самарской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд Самарской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 года.

Судья И.А.Мулёнкова