Решение № 2-282/2018 2-282/2018 (2-7892/2017;) ~ М-6936/2017 2-7892/2017 М-6936/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-282/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 20.07.2017 года в результате ДТП произошел разрыв шины переднего правого колеса автомобиля «LADA GRANTA», г/н №, автомобиль съехал с дороги и опрокинулся, получив механические повреждения. Автомобиль застрахован 28.05.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии 7100 № 0701804 сроком на один год. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 38 700 руб., за составление отчета уплачено 16 000 руб. В адрес ответчика 19.09.2017 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 214 400 руб.; расходы по оценке - 16 000 руб.; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в размере 41 000 руб.; компенсацию морального вреда – 1 000 руб.; штраф в пользу потребителя; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 504 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Считала отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным. Полагала, что размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», не подлежит снижению, так как ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA», г/н №, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 12).

28.05.2017 года ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства «КАСКО» на сумму 541 200 руб., уплатив страховую премию в размере 41 023 руб., что подтверждается страховым полисом сер. 7100 № 0701804 (л.д. 19).

По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 28.05.2017 года по 27.05.2018 года.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

20.07.2017 года в результате ДТП произошел разрыв шины переднего правого колеса автомобиля «LADA GRANTA», г/н №, что вызвало съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения, чем был причинен истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17 - 18).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Доказательств наличия умысла страхователя ФИО1 на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

31.07.2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 69 - 70).

Ответчик 31.07.2017 года произвел осмотр поврежденного автомобиля, составив соответствующий акт (л.д. 74).

Согласно заключению АО «Технэкспро» № 1557637301 от 18.09.2017 года стоимость ремонта автомобиля «LADA GRANTA», г/н №, составила 79 591,28 руб. (л.д. 79 – 80).

03.08.2017 года страховая компания письменно уведомила страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с Приложением № 1 к Правилам страхования наступивший ущерб не относится к страховому случаю, поскольку ДТП произошло в результате разгерметизации покрышки транспортного средства. ФИО1 управлял автомобилем, который имел повреждения покрышек, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена (л.д. 76).

19.09.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 229 400 руб., а также возместить расходы за оценку ущерба и юридические услуги, приложив отчет ИП ФИО3 (л.д. 81).

Согласно заключению ИП ФИО3 № 87-17/ТЭ от 08.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA», г/н №, составляет 190 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 38 700 руб. (л.д. 25 - 54).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения (л.д. 96).

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, при условии, что расходы и/или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждения ТС, в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов.

Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылался, что повреждение застрахованного автомобиля произошло из-за разгерметизации покрышки колеса в результате износа покрышки, в связи с чем заявленное событие не относится к страховому случаю в силу п. 3.1 Приложения № 1; одновременно ответчик указал на завышенный размер ущерба, заявленный истцом, поскольку он в несколько раз превышает стоимость ремонта, определенную в заключении АО «Технэкспро».

Представитель истца оспаривал правомерность отказа страховой компании, ссылаясь, что, покрышка колеса отвечала требованиям, предъявляемым к эксплуатационным свойствам деталей и частей автомобиля, и разгерметизация произошла не в результате износа, а в результате обстоятельств ДТП; полагала, что стоимость восстановительного ремонта в заключении ИП ФИО3 соответствует размеру ущерба.

Для устранения разногласий сторон и установления причин наступившего ущерба судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением экспертизы ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 994/2017 от 11.01.2018 года установлено, что все повреждения автомобиля «LADA GRANTA», г/н №, зафиксированные в материалах дела, характерны для такого вида ДТП, как опрокидывание, и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждение шины переднего правого колеса автомобиля по характеру является пневморазрывом и образовано в результате мгновенного и резкого повышения давления в шине с одновременным локальным воздействием ударной нагрузки, что в условиях места происшествия могло быть спровоцировано наездом на инородный твердый объект относительно больших размеров (кирпич, камень, фрагмент рельса и т.д.).

При разгерметизации правого переднего колеса автомобиля и сброса давления резко возросло сопротивление качению этого колеса по опорной поверхности, что привело к нарушению баланса сил, воздействующих на автомобиль, и возник «увод» автомобиля вправо, что и послужило причиной выезда за пределы проезжей части и опрокидывания.

Стороны с заключением экспертизы согласились, доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представили, никаких оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, в связи с чем оно принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, из анализа совокупности представленных доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку разгерметизация правого переднего колеса автомобиля произошла в результате обстоятельств ДТП, в то время как из Приложения № 1 к Правилам страхования следует, что страховой случай отсутствует, если части и детали автомобиля утратили свои эксплуатационные свойства самостоятельно, вследствие естественного износа, без воздействия посторонних факторов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Согласно заключению экспертизы ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 994/2017 от 11.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA», г/н №, поврежденного в результате ДТП 20.07.2017 года, составляет 146 833 руб.; утрата товарной стоимости - 33 300 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Следовательно, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 165 133 руб. (146 833 + 33 300 – 15 000).

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 28.08.2017 года по 11.12.2017 года в размере 41 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию 31.07.2017 года.

Согласно договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 41 023 руб., следовательно, расчет неустойки следующий: 41 023 руб. х 3% х 105 дн. =129 222 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 023 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом размера подлежащего взысканию страхового возмещения, отсутствия негативных последствий для истца, суд считает неустойку в сумме 41 023 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ является обоснованным, неустойка в пользу потребителя подлежит снижению до 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае неправомерными действиями ответчика, не удовлетворившего законные требования потребителя, истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке страховщиком не было выплачено, в связи с чем истец обратился в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 566 руб. (165 133 + 25 000 + 1 000) х 50%

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает обстоятельства заявленного страхового события, вызвавшие необходимость определения причины наступления страхового случая, которая окончательно была установлена заключением судебной автотехнической экспертизы, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает штраф в вышеуказанном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа в пользу потребителя до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Истец понес расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 16 000 руб. и оплатил госпошлину в размере 5 504 руб., что подтверждено документально.

Поскольку указанный отчет является необходимым доказательством по делу, суд признает расходы истца в сумме 16 000 руб. необходимыми, и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем удовлетворенных исковых требований, степень услуги представителя по составлению искового заявления и претензии, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, суд считает расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными, и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 504 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 272 637 руб. (165 133 + 25 000 + 1 000 + 50 000 + 16 000 + 10 000 + 5 504)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 272 637 (двести семьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 12.02.2018 г.