Постановление № 5-181/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 5-181/2024

Дело № 5-181/2024

76RS0024-01-2024-001716-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре Черникиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2023 в 17 часов 59 минут на ФАД М8 «Холмогоры» 255км+150м в Ярославском районе Ярославской области ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств,, от удара автомобиль «Лада» откинуло на дорожное сооружением – фонарный столб электроосвещения. В результате данного дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) водителю автомобиля «Лада» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал частично, подтвердил ранее данные письменные объяснения, согласно которым 12.12.2023 в 18 часов 10 минут он двигался на автомобиле «Мерседес» в районе д. 130 по Московскому проспекту г. Ярославля в направлении в сторону г.Москвы. Он стал перестраиваться со среднего ряда в правый ряд, при этом убедившись в безопасности маневра. Вдруг почти на обочине он увидел автомобиль «Лада», стал уходить от столкновения, но водитель автомобиля «Лада» все таки задел его и уходя от столкновения врезался в столб уличного освещения. На место ДТП была вызвана БСМП.

По словам ФИО3, вина в ДТП также лежит на потерпевшем ФИО2, поскольку он двигался по крайней правой полосе, не намереваясь совершить маневр поворота направо.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 11.04.2024, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, указавшего, что 12.12.2023 в 18 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Лада», ехал из г. Ярославля по трассе М8 «Холмогоры» в сторону п. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области по средней полосе движения. Во время движения перестроился в правую полосу, поскольку она была пустая. Во время движения он поравнялся с грузовым автомобилем, ехавшим в средней полосе. Неожиданно водитель данного автомобиля начал теснить его в правую сторону на обочину, подавая при этом звуковой сигнал. Впереди грузового автомобиля ехал автомобиль «Мерседес», который также со средней полосы перестроился в правую полосу и стал поворачивать направо на перекрестке. С целью избежать столкновения с грузовым автомобилем он принял правее, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес» и от удара он въехал в столб уличного освещения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и БСМП, он был доставлен в больницу, проходил лечение;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположенное на ФАД М8 «Холмогоры» 255км+150м Ярославского района Ярославской области, в документах указаны данные о владельцах транспортных средств и потерпевших;

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении ФИО2 с травмами, полученными 12.12.2023 в результате рассматриваемого ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 26.03.2024, согласно выводам которой у ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> которая повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; <данные изъяты> не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью);

- медицинской справкой потерпевшего ФИО2;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Лада», на которой зафиксирован момент перестроения автомобиля «Мерседес» из крайней левой полосы в крайнюю правую, столкновение с автомобилем «Лада» и наезд последнего на дорожное сооружение – фонарный столб электроосвещения;

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании ПАО «Славнефть-ЯНОС», на которой отражен момент рассматриваемого ДТП.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность ФИО3 в совершении данного правонарушения. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевшего ФИО2, заключение судебно-медицинского эксперта, сообщение из медицинского учреждения, протокол осмотра с приложенными к нему схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Лада» и камеры наружного видеонаблюдения.

Объяснения ФИО3 суд принимает лишь в части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Утверждение ФИО3 о том, что перед совершением маневра перестроения он убедился в его безопасности, опровергается объяснениями потерпевшего ФИО2 и видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что совершаемый ФИО3 маневр был резким, при перестроении он не убедился в том, что не создаст помехи для двигавшегося в крайней правой полосе автомобиля «Лада».

Доводы ФИО3 о виновности в ДТП также водителя ФИО2 суд отклоняет. Из объяснений потерпевшего и видеозаписи следует, что автомобиль «Лада» двигался в крайней правой полосе вследствие действий водителя большегрузного автомобиля. В любом случае, двигаясь по крайней правой полосе без изменения направления движения, ФИО2 имел приоритет по отношению к ФИО3, выполнявшему перестроение на данную полосу.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО3 не соблюдены. Получение потерпевшим ФИО2 телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 указанных пунктов ПДД РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – оказание ФИО3 потерпевшему помощи на месте ДТП, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, позицию потерпевших, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), ИНН <***>, КПП 760401001, р/с <***> в Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области, кор./сч. 40102810245370000065, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, НОМЕР, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина