Решение № 2-3682/2017 2-3682/2017~М-3612/2017 М-3612/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3682/2017

Дело № 2-3682/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«17» октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2017 года в 20 часов 30 минут на ул. Кирова-12 п. Кирова в Светлоярском районе Волгоградской области с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen Jumper г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ-2752 г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, истец 25 мая 2017 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 215 690 рублей, неустойки за период с 14 июня 2017 года по 27 июля 2017 года с перерасчетом на день рассмотрения дела, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, почтовых расходов 350 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копий документов 350 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, где уменьшил сумму требуемого страхового возмещения до 102 800 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит в иске отказать, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года в 20 часов 30 минут на ул. Кирова-12 п. Кирова в Светлоярском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Citroen Jumper г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ-2752 г/н № под управлением ФИО2, где последний согласно справки о ДТП от 24 марта 2017 года допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, совершив столкновение со стоящим автомобилем.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen Jumper г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2752 г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

25 мая 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, полученное страховщиком 31 мая 2017 года.

29 июня 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении осмотра автомобиля Citroen Jumper г/н № по адресу г. Волгоград, п. Нагорный-86 в связи с невозможностью самостоятельного передвижения транспортного средства.

Согласно заключению оценщика № 50-157 от 05 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumper г/н № с учетом износа составляет 215 700 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumper г/н № составляет 102 800 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством, заключение технически мотивировано, заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из требований п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 102 800 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 20 июня 2017 года по 17 октября 2017 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 121 304 рубля (102 800/100 ? 118).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО «СК Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, а так же конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, существенный период просрочки исполнения страховщиком обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, тогда как требования истца о взыскании неустойки в сумме 21 304 рублей (121 304 – 100 000) суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 51 400 рублей (102 800/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В то же время, поскольку представленное истцом заключение оценщика, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена как 215 700 рублей, не принято судом как достоверное доказательство по делу, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей не усматривается.

Почтовые расходы ФИО1 в сумме 221,75 рублей, понесенные для направления в адрес страховщика заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», тогда как оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 128,25 рублей (350 – 221,75) судом не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом расходов на данную сумму.

Так же в судебное заседание не представлено доказательств оплаты ФИО1 нотариальных услуг в размере 400 рублей, в связи с чем требования о взыскании данных денежных средств так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено в судебное заседание доказательств несения судебных расходов и расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, в данной части требования так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 256 рублей.

Кроме того, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102 800 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 51 400 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 221,75 рублей, а всего 255 421 (двести пятьдесят пять тысяч, четыреста двадцать один) рубль 75 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 21 304 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей, почтовых расходов 128,25 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг за составление претензии – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 256 (три тысячи, двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«17» октября 2017 года

Судья Лымарев В.И.