Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1378/2018

Дело № 2 – 1378\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 18.06.16 г. в районе дома 12 по ул. Беговой г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио госномер № под управлением ФИО2 и Мерседес госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена, в том числе после получения претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оценке в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Определением от 16.01.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен РСА.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об уточнение исковых требований в части суммы страхового возмещения, просит взыскать выплату в сумме 219164 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 18.06.16 г. в 23.10 час. в районе дома 12 по ул. Беговая г. Липецка произошло – дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е 200 госномер № под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО2 на день наступления страхового случая была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - АО СК «Подмосковье».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9).

Приказом Банка России от 20.07.2017 г. № ОД – 2046 у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, произошедшего с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения. Учитывая, что у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

07.11.17 г. заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «РГС». В заявление было указано, что автомобиль ранее был представлен на осмотр в АО СК «Подмосковье», выплата не произведена. Страховщику был представлен акт осмотра транспортного средства.

ПАО СК «РГС» был составлен расчет стоимости ремонта автомобиля истца, выплата не произведена.

27.11.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 449400 руб.

Письмом от 04.12.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что АО СК «Подмосковье» производило ФИО1 выплату в сумме 170015.94 руб., и он вправе обратиться в РСА с требованием о доплате страхового возмещения. Согласно расчету АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца составит 192700 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 объяснила, что он обращался в АО СК «Подмосковье», но выплата не производилась. Однако, при рассмотрение дела по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» Правобережным районным судом г. Липецка было установлено, что выплата в размере 170015.94 руб. была произведена 09.08.16 г.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 госномер М 896 НР 48 частично могли быть образованы в результате ДТП 18.06.16 г., рулевая рейка не могла быть повреждена при заявленных обстоятельствах. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 219164 руб.

При рассмотрение иска ФИО1 после получения заключения эксперта было установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 05.12.16 г. с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю, размер страхового возмещения составлял 201800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение и другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за зашитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При рассмотрение дела по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты ПАО СК «РГС», равно, как и ФИО4, ФИО2, участвовало в деле в качестве 3-его лица.

Таким образом, лица, участвующие в данном деле, участвовали в деле по иску ФИО1 и обстоятельства, установленные решением Правобережного суда г. Липецка от 05.12.16 г. (в том числе, размер причиненного ущерба), в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказательств.

Пунктом 3.5 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключениям экспертов ИП ФИО5, которое положено в основу решения Правобережного суда г. Липецка, и ИП ФИО6 в рамках данного спора, находятся в пределах статистической достоверности, т.е. не превышают 10 % (201800 х 10 % = 20180 руб.).

При определение размера страховой выплаты, суд учитывает, что её размер ранее был установлен вступившим в законную силу решением суда - 201800 руб., имеющим преюдициальное значение. С учетом произведенной АО СК «Подмосковье» выплаты, с ПАО СК «РГС» подлежит взысканию 201800 – 170015.94 = 31784.06 руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованности обращения в ПАО СК «РГС» несостоятельны.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение, и это решение не исполнено, то при введение в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

С выплаченной суммой истец не согласен, решение суда от 05.12.16 г. не исполнено, лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК «Подмосковье» отозвана. Следовательно, ФИО1 вправе обратиться с требованиями о доплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата в установленный законом срок не произведена в полном объёме по независящим от истца обстоятельствам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 27.11.17 г.. Учитывая, что в установленный законом срок выплата не произведена, в том числе, в размере, который был рассчитан ответчиком, дополнительного осмотра транспортного средства страховщик не требовал, неустойка подлежит взысканию.

Расчет неустойки в соответствии с требованиями истца за период с 28.11.17 г. по 08.05.18 г. составит: 31784.06 х 1 % х 162 дня = 51490.17 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 31784.06 руб. х 50% = 15892.03 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер основного обязательства, исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения и произведенной в добровольном порядке выплаты, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер штрафа до 5000 руб., неустойки до 10000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении с иском был завышен объём повреждений транспортного средства и, следовательно, сумма страхового возмещения. Кроме того, уточняя исковые требования, представитель истца не указала, что ранее истцом было получено страховое возмещение. Суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2030 руб. (из расчета 14.50 % от заявленных требований в размере 219164 руб.), т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО. Почтовые расходы возмещению не подлежат, т.к. не представлены доказательства в подтверждение несения расходов в указанном размере.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 31784.06 + 500 + 5000 + 10000 + 5000 + 2030 = 54314.06 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 662 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54314 руб. 06 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 662 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 14.05.18 г.

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ