Решение № 2-3657/2024 2-3657/2024~М-2567/2024 М-2567/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3657/2024

Дело № 2-3657/2024

УИД №19RS0001-02-2024-003705-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Амандус О.А.,

при секретаре Беспаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселение в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселение в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку не обладает ключами от жилого помещения, в связи со сменой ответчиком замков на входной двери в жилое помещение. Истец просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, следующим образом: истец получает право пользование малой спальной комнатой, ответчик сохраняет за собой право пользования большой комнатой, коридор, кухня, прихожая, два санузла являются местами общего пользования; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входных дверей квартиры и домофона, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением; обязать ответчика освободить малую комнату квартиры от своих личных вещей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, просили: вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, следующим образом: истец получает право пользование помещением №, ответчик сохраняет за собой право пользования помещением №, помещения №, №, №, №, № являются местами общего пользования; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входных дверей квартиры и домофона, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением; обязать ответчика освободить помещение №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что иного жилого помещения у ФИО1 в собственности нет. Квартира, где сейчас проживает истица, принадлежит ее сестре, проживает она в связи с тем, что не имеется иного помещения и ввиду отсутствия возможности вселиться в то жилое помещение, сособственником которого она является. На сегодняшний день намерения вселиться остались. Спорную квартиру она на продажу не выставляла. Диалог о выкупе велся, инициирован он был второй стороной. По цене не сошлись, в этой связи отчуждения не предполагается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований на основании возражений, приобщенных к материалам дела в письменном виде. Пояснила, что в январе 2023 года истец добровольно выехала из жилого помещения, вывезла все свои вещи, была намерена продать свою долю, ответчик готов выплатить эту долю. Никаких препятствий к вселению ответчик не чинил. Более того у истца имеется иное помещение в собственности, она не заинтересована на самом деле во вселении. Данный иск это злоупотребление правом с целью доставить дополнительные проблемы ответчику. У них сложились неприязненные отношения, в одной квартире две семьи проживать не смогут.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, отзыв, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В развитие приведенных положений Конституции Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ПВ № истец и ответчик являются бывшими супругами.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ПВ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО5, жене присвоена фамилия ФИО12.

У ФИО3 (ФИО12) О.С. имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ПВ №.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ПВ № ФИО7 заключила брак с ФИО8, жене присвоена фамилия ФИО11.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная жилая квартира имеет общую площадь 75,9 кв.м., жилую площадь 36,9 кв.м., состоит из 2-х комнат: комната №, площадью 18,4 кв.м., комната №, площадью 18,5 кв.м., также квартира имеет места общего пользования: коридор, площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 12,6 кв.м., кухню, площадью 14,4 кв.м., совмещенный санузел площадью 5,4 кв.м., туалет площадью 3,4 кв.м, балкон.

Согласно Выпискам из ЕГРН как у истца, так и у ответчика имеется в собственности только по ? доли в спорной квартире, иного жилья не имеется.

Довод стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 нуждаемости в спорной квартире суд находит несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Также довод стороны ответчика о том, что у истицы отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 являясь собственником ? доли в спорной квартире, имеет право обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением в случае, когда собственники жилого помещения не смогли решить данный вопрос в досудебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 в настоящее время проживает в указанной квартире, суд считает возможным вселить истца в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, путем предоставления ФИО1 в пользование комнату площадью 18,4 кв.м., ФИО2 предоставить в пользование комнату площадью 18,5 кв.м. Местами общего пользования определить: коридор, кухню, прихожую, два сан.узла. Обязать ФИО2 освободить жилую комнату, площадью 18,4 кв.м.

По мнению суда, данный вариант максимально приближен к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, позволит выделить в пользование ответчика с учетом его семейного положения комнату большей площадью, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия сложившихся отношений сторон.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствует доступ в спорную квартиру в связи с отсутствием ключей, что не отрицается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>Б, <адрес>, обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от квартиры и домофона (при наличии).

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Б, <адрес> пользование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9523 №) жилую комнату площадью 18,4 кв.м, в пользование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) определить жилую комнату площадью 18,5 кв.м. Местами общего пользования определить коридор, кухню, прихожую, два сан.узла.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) не чинить препятствий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9523 №) в пользовании квартирой, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0402 №) передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9523 №) дубликат ключей от квартиры и домофона (при наличии).

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0402 №) освободить жилую комнату площадью 18,4 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Судья Амандус О.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ