Решение № 2-1747/2023 2-1747/2023~М-1421/2023 М-1421/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-1747/2023

УИД 71RS0026-01-2023-001738-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что дата заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства. Частью полученных кредитных средств в сумме <...> руб. был оплачен договор о выдаче независимой гарантии №, заключенный с ООО «Юридический партнер». дата она, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, между тем до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, чем нарушены ее права, как потребителя.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченные по договору от дата № денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Юридический партнер», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Банка ВТБ (ПАО), представитель ООО «Автоимпорт-Т», ИП ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Автоимпорт-Т» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <...>

Согласно дополнительному соглашению от дата к вышеуказанному договору купли-продажи ФИО1 предоставлена скидка на приобретение автомобиля в размере <...> руб. при соблюдении покупателем следующих условий: приобретение покупателем у компаний-партнеров продавца страхового полиса/страховых полисов - страхование жизни и/или здоровья покупателя; приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков-партнеров продавца; заключение покупателем со страховой компанией-партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила <...> руб.

Также из материалов дела следует, что для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты сопутствующих тому расходов, дата ФИО1 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяца, то есть до дата. По условиям кредитного договора, предоставленная ФИО1 денежная сумма была направлена на оплату транспортного средства - <...> руб., получатель ООО «Автоимпорт-Т», на оплату карты «<...>» - <...> руб., получатель Банк ВТБ (ПАО), на оплату дополнительных услуг и оборудования - <...> руб. и <...> руб., получатель ИП ФИО3

В тот же день - дата между ФИО1 (принципалом) и ООО «Юридический партнер» (гарантом) заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, стоимостью <...> руб.

Дата выдачи независимой гарантии - дата, выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО), основное обязательство - кредитный договор № № от дата.

По условиям указанного договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» обязалось выплатить Банку ВТБ (ПАО) сумму гарантии - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более <...> руб. каждый, при наступлении следующих обстоятельств: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I группы; банкротство должника.

Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи по дата.

Факт получения от ФИО1 оплаты вышеуказанного договора в сумме <...> руб. ООО «Юридический партнер» не оспаривался.

дата ФИО1 направила в ООО «Юридический партнер» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. Между тем, ООО «Юридический партнер» отказало в удовлетворении указанного заявления ФИО1, ссылаясь на исполнение им в полном объеме обязательств по договору, предоставление истцу независимой гарантии.

Отказ ООО «Юридический партнер» в возврате денежных средств послужил основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, вопреки доводам ответчика ООО «Юридический партнер», отношения связанные с предоставлением физическому лицу независимой гарантии по договору возмездного оказания услуг, отнесены, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая положения приведенных правовых норм, вопреки доводам ответчика, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии при условии оплаты ООО «Юридический партнер» фактически понесенных им расходов. При этом отказ ФИО1 от договора независимой гарантии не влияет на ее правоотношения с Банком ВТБ (ПАО), возникшие из кредитного договора.

Доводы ООО «Юридический партнер» о злоупотреблении ФИО1 правами являются несостоятельными.

Доказательств фактически понесенных по договору независимой гарантии расходов ООО «Юридический партнер» не представлено, доводы ответчика о полном исполнении им обязательств по данному договору направлением дата Банку ВТБ (ПАО) независимой гарантии являются необоснованными. За исполнением независимой гарантии ФИО1 в ООО «Юридический партнер» не обращалась, погашение за истца ежемесячных платежей по кредитному договору во исполнение условий независимой гарантии ответчиком не осуществлялось.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Юридический партнер» уплаченных по договору денежных средств в сумме <...> руб.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав потребителя по вине ООО «Юридический партнер» является безусловным основанием для взыскания с него в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <...> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца вышеуказанного штрафа, размер которого составляет <...> руб. (<...>).

Вместе с тем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком ООО «Юридический партнер» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания с него штрафа.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ и с целью сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 штрафа до <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (<...>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова