Решение № 2-2014/2025 2-318/2026 2-318/2026(2-2014/2025;)~М-1631/2025 М-1631/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2014/2025

дело № 2-318/2026

61RS0045-01-2025-003431-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Волынкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.А. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2025г., вследствие действий О.И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате, произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Гражданская ответственность О.И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в порядке обязательного страхования на основании страхового полиса серии ХХХ №.

07 мая 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и принять решение, согласно действующему законодательству, в установленные законом сроки. В заявлении истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

14.05.2025г. по поручению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.05.2025г. ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ПР15780315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59965 руб., с учетом износа 42500 руб.

26.05.2025г. Финансовая организация направила в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «РОСТОВ-АВТО», расположенную по адресу: <адрес>, ком.1, которое содержало в том числе информацию о необходимости согласия заявителя о доплате «Свыше лимита» стоимости восстановительного ремонта в размере 208 000 руб.

26.05.2025г. Финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 42500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.06.2025г. в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2025 № №, заявление Т.М.А. оставлено без удовлетворения.

Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку Финансовой организацией отказано в проведении ремонта транспортного средства, чем нарушены права истца.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытки в размере 237200 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 30850 руб., неустойку начиная с 29.05.2025г. в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 61700 руб. за каждый день просрочки но не более 400 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги эксперта 20 000 руб.

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.03.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены О.И.В., АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 180917 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 30850 руб., неустойку начиная с 29.05.2025г. в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 61700 руб. за каждый день просрочки но не более 400 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги эксперта 20 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителям и причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2025г., вследствие действий О.И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Гражданская ответственность О.И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в порядке обязательного страхования на основании страхового полиса серии ХХХ №.

07 мая 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и принять решение, согласно действующему законодательству, в установленные законом сроки. В заявлении истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

14.05.2025г. по поручению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.05.2025г. ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ПР15780315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59965 руб., с учетом износа 42500 руб.

26.05.2025г. Финансовая организация направила в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «РОСТОВ-АВТО», расположенную по адресу: <адрес>, ком.1, которое содержало в том числе информацию о необходимости согласия заявителя о доплате «Свыше лимита» стоимости восстановительного ремонта в размере 208 000 руб.

26.05.2025г. Финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 42500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.06.2025г. в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2025 № №, заявление Т.М.А. оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.01.2026 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №С от 13.02.2026г., подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам (Методике Минюста) без учета износа составляет 223 417,70 руб. (т.2 л.д. 97).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного, суд считает, что заключение судебного эксперта ИП ФИО1 от 13.02.2026 года, в совокупности с материалами дела и в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Постановления Пленума ВС от 08.11.2022г. размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 180 917 руб. 70 коп., (223417,70-42500) поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составляет 30850 руб. (61700 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа (т.1 л.д.62) /2). Правовая позиция по указанному вопросу изложена в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 29.05.2025 года по момент исполнения обязательства, начисляя 1 % за каждый день просрочки на сумму 61700 руб. - (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике согласно заключению эксперта, проведенного Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца, но не более 400 000 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание ссылки САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку, заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял ФИО2 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

С учетом изложенного, учитывая сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей (представитель истца подготовил исковое заявление, при этом, участия в судебном заседании не принимал). При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО3 в размере 20 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований.

В рамках данного дела определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ИП ФИО1 в размере 30000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 9675 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.М.А. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Т.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения убытков 180917 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 30850 руб., неустойку начиная с 29.05.2025г. в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 61700 руб. за каждый день просрочки но не более 400 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., услуги эксперта 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9675 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>