Апелляционное определение № 22-590/2025 22-590/2026 22-590/26 от 1 марта 2026 г.

Судья Данилова Я.С. Дело № 22-590/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Казариной Я.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Зубовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зубовой М.И. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Полежаева О.В. на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, зачтено в срок наказания: один день ограничения в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ и один день ограничения в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами на срок 3 месяца 29 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, (к отбытию наказания не приступил),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 виновен в краже денег с банковского счета несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зубова М.И. считает приговор слишком суровым, приводит доводы о возможности назначения осужденному менее строгого наказания. Просит учесть положительные характеристики ФИО1, а также имеющиеся основания для смягчения наказания, а именно: преступление носит незначительный характер, осужденный признал вину, оказывал активную помощь следствию, возместил ущерб, причинённый преступлением, осужденный пребывает в тяжёлых жизненных условиях, заключение его под стражу на длительный период может негативно отразиться на его семье. Считает возможным применить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор отменить, изменить назначенное ФИО1 наказание на более мягкое.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Полежаев О.В., не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного и виновности осужденного, приговор суда находит подлежащим изменению. Ссылаясь на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции не зачел ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Просит зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: один день ограничения в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и один день ограничения в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за три дня исправительных работ. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания и на предварительном следствии ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершенного преступления стороной защиты не оспариваются.

Его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также иными материалами дела в совокупности.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении находящейся в состоянии беременности сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным.

Вопреки доводам адвоката оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и привел мотивы принятого решения, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Законных оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, как об этом последний просит в своем ходатайстве, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Ему зачтено в срок назначенного наказания: один день ограничения в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ и один день ограничения в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения наказания за совершение рассматриваемого преступления с наказанием по приговору мирового судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не произвел зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: один день ограничения в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ и один день ограничения в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым указанное нарушение закона устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Оснований для повторного зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей по рассматриваемому делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный период судом первой инстанции в обжалуемом приговоре был зачтен.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: один день ограничения в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ и один день ограничения в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зубовой М.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Е.Г. Шарапов

Я.А. Казарина