Решение № 2-10708/2024 2-2102/2025 2-2102/2025(2-10708/2024;)~М-9419/2024 М-9419/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-10708/2024

10RS0011-01-2024-014733-09 Дело № 2-2102/2025 (2-10708/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Скобелкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 по тем основаниям, что 06.11.2024 в 10 ч. 30 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого истцу выплачен лимит страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Впоследствии истец обратился в ООО «Максимум» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 15.11.2024 такая стоимость составляет 770 415 руб. Согласно заключению № от 15.11.2024 величина УТС автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 29 636 руб. На основании изложенного, изменив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 310 621 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 22 714 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, представил измененные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, представила в суд письменную позицию, в которой просила распределить вину в ДТП между водителями поровну, полагая, что действия каждого из водителей находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С учетом изложенного, полагала возможным удовлетворение требований в части возмещения ущерба в размере 164 310,50 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом предельный размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 06.11.2024 в 10 ч. 30 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3

Как указано в приложении о ДТП, водитель ФИО3 проявил невнимательность. В объяснениях после ДТП водитель ФИО3 указал, что перед вышеуказанным перекрестком остановился перед автомобилем «<данные изъяты>», однако начал движение, не убедившись, что впередистоящий автомобиль также начал двигаться. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» стоял, произошло столкновение, вину не оспаривал.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, в том числе в целях определения механизма ДТП, установления, кем из участников ДТП были нарушены ПДД РФ, и находятся ли действия участников в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно выводам ООО «Автотекс», отраженным в заключении № от 24.07.2025, механизм спорного ДТП был следующим: 06.11.2024 в 10 ч. 30 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, подъехал к перекрестку с наб. Варкауса, заняв крайнее правое положение для совершения правого поворота, остановился перед проезжей частью наб. Варкауса и включил указатель левого поворота. За ним в попутном направлении подъехал и остановился водитель автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>», начав движение выполнения правого поворота, выключил указатель левого поворота и снова остановился, после чего на него совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», также начавший движение.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, водителя автомобиля «<данные изъяты>» - требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При этом только водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ, и именно между его действиями и произошедшим ДТП усматривается прямая причинно-следственная связь.

Судом принимается данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы сторонами мотивированно не оспорены, они соотносятся с другими доказательствами по делу. О повторной экспертизе стороны не ходатайствовали, несмотря на имеющуюся возможность.

В этой связи довод стороны ответчика о том, что в спорном ДТП усматривается обоюдная вина участников, суд отклоняет, поскольку он не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися доказательствами.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителей была застрахована: ФИО8 – в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения ФИО2 в страховую компанию ему выплачено максимально возможное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 64, 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, поскольку страховое возмещение не покрыло полностью сумму причиненного ущерба, остальные убытки истец обоснованно просит взыскать с причинителя вреда – ФИО3

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца при обращении в суд представлено экспертное заключение ООО «Максимум» № от 15.11.2024, согласно которому в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 29 636 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем суд полагает расчет верным и исходит при принятии решения из указанного размера УТС.

Кроме того, выводами вышеуказанной судебной экспертизы подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после спорного ДТП составляет 680 985 руб. Выводы экспертизы в данной части сторонами не оспариваются.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выплаченное страховой компанией потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать убытки в размере 310 621 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба и величины УТС ФИО9 обращался в ООО «Максимум», с которым 15.11.2024 заключил договоры № и № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Стоимость услуг составила 8 500 руб. Услуги оплачены в полном объеме (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. и на 3 500 руб.).

На основании подготовленных 15.11.2024 ООО «Максимум» заключений истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая цену иска и размер исковых требований, что является его процессуальной обязанностью.

С учетом изложенного, суд полагает понесенные истцом расходы по оценке ущерба и определения величины УТС в общем размере 8 500 руб. необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 29.11.2024, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать клиенту юридические услуги по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг согласована в размере 35 000 руб., которые истцом оплачены (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 29.11.2024).

В свою очередь ФИО7 также исполнены обязательства по договору. Представитель подготовил исковое заявление и подал его в суд с необходимыми документами, в том числе, с ходатайством об обеспечении иска, которое было удовлетворено, подал ходатайство по поводу назначения судебной экспертизы (в части выбора экспертного учреждения), знакомился с материалами дела, изменил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу указанных расходов в размере 35 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 12 714 руб. (чек от 04.12.2024), а также им уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, в результате уменьшения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала сумма в размере 10 266 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ вышеуказанная денежная сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 448 руб. – возврату истцу из средств бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 310 621 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб., по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по уплате государственной пошлины – 20 266 руб.

Выдать ФИО2 (ИНН: №) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 448 руб., уплаченной по чеку от 04.12.2024 на сумму 12 714 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025