Решение № 2-5029/2020 2-5029/2020~М-4556/2020 М-4556/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-5029/2020

50RS0039-01-2020-007877-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5029/2020 по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные строения,-

установил:

Истец – ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области и, согласно уточненного искового заявления просит права собственности на здания, площадью 1334 кв.м. и 1475,4 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и здание площадью 1586,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В обоснование требований в заявлении указывает, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для введения строительной промышленности, расположенные по адресу: <адрес>. На указанных участках им возведены производственно-складские здания без получения разрешения на их строительство, в связи с чем единственным способом легализации объектов является признание на них права собственности в судебном порядке..

В судебном заседании, действующая по доверенности в интересах истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик - Администрация городского округа Раменское Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Третье лицо – Министарество жилищной политики Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежат принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для введения строительной промышленности, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 16-18,71-73).

Истец указывает, что на указанных земельных участках им возведены производственно-складские здания.

<дата> и <дата> истец обращался в Министерство жилищной политики Московско области для получения разрешения на строительство, однако <дата> и <дата> истцу выдано уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов (л.д.242-247).

В связи с рассмотрением данного дела определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.118). Согласно представленного в материалы дела заключения, производственно-складские здания, образованные в результате строительства объекта капитального строительства на земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <номер>, <номер> соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, норам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нежилое здание склада соответствуют всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемым к нежилым зданиям. Расположение нежилого здания отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. Нежилое здание склада соответствует всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемым к нежилым зданиям. В ходе строительства обеспечена конструктивная и механическая безопасность строений (л.д. 124-241). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются и согласуются с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельных участков, на которых возведены спорные здания; истец предпринимал меры для легализации указанных зданий в административном порядке; возведенные производственно-складские здания соответствуют предъявляемым требованиям, не нарушают законные права и интересы иных лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое производственно-складское здание, площадью 1334 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое производственно-складское здание, площадью 1586,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое производственно-складское здание, площадью 1475,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.