Решение № 2-326/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-326/2025;)~М-310/2025 М-310/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-326/2025

УИД №

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка 26 января 2026 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Чибатуриной И.М.

с участием представителя истца – Таракановской С.Б., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, к ФИО4,, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

10.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области МДА на основании исполнительного листа № от 15.11.2024 составлены акты о наложении ареста на трактор колесный МТЗ-82, гос. номер №, и трактор колесный МТЗ-80, гос. номер №

10.06.2024 между ним и ФИО4 заключены договоры купли-продажи на вышеуказанные автотранспортные средства, а также на три прицепа. С целью регистрации транспортных средств и прицепов, 14.06.2024 он обратился в Государственную инспекцию Гостехнадзора Амурской области. Однако, в осуществлении регистрационных действий ему отказали по причине проведения следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО4 Письменный мотивированный отказ при этом ему не предоставили.

Поскольку транспортные средства принадлежат не должнику, а ему на основании договоров купли-продажи, то их арест является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 209 ГК РФ истец просил: освободить от ареста трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, двигатель №, и трактор колесный МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, двигатель №, исключив их из описи.

Ответчик, ФИО4, в письменных пояснениях от 07.09.2025, адресованных суду, подтвердил обстоятельства продажи им двух тракторов 10.06.2024 брату – ФИО3 (истцу), указав, что в 2023 году он, открыв ИП, решил заняться грузоперевозками и необходимость в тракторах для него отпала. Истец с ним полностью рассчитался. О продаже тракторов знала только его супруга МЕС, детей в сделки он не посвящал.

В отзыве, поступившем в суд 08.10.2025, ФИО4 указывает, что с иском он согласен, так как трактора проданы. Письма, о которых идёт речь, написаны им, но они не могут быть доказательствами по делу, так как в этих письмах указан не рассматриваемый период продажи им техники, а время, когда он сидел уже в СИЗО. И речь в письме шла о разного рода технике, но не той, что ранее была продана брату. В письмах к сыну он писал о тракторе, который купил в рассрочку у односельчанина, которому за этот трактор еще не отдал всю сумму. Письмо к родителям было украдено дочерью у истинных держателей, ей оно не принадлежало, и оно тоже не может быть доказательством по делу. Он боялся за своё имущество, которое дети могут продать за время его отсидки, так как он зарабатывал это десятилетиями и поэтому с переживаниями писал об этом. Он против всяких экспертиз, К не может оспаривать договоры, так как она не является стороной договоров. Он как никто иной заинтересован в быстрейшем погашении иска, поскольку от этого зависит условно-досрочное освобождение. Но эти трактора его брата, и он к ним не имеет никакого отношения. Он работает и с его заработной платы происходит удержания в счет гражданского иска.

В заявлении от 27.10.2026 ФИО4 вновь указывается на то, что он против экспертиз, так как сделка состоялась, чему есть подтверждающий документ – договор купли-продажи от 10.06.2024, где стоит его личная роспись. Трактора им проданы, он отношения к ним не имеет, исковые требования признает (определением суда, вынесенным в протокольной форме 26.01.2026, признания иска со стороны ФИО4 не принято).

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО1 предоставила суду возражения, согласно которым приговором Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен её гражданский иск к подсудимому ФИО4,, и с последнего в её пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда, 10.06.2025 судебным приставом -исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области наложен арест на имущество ФИО4 - автотранспортные средства: трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный номер №, и трактор колесный МТЗ-80, государственный номер №.

ФИО3 (братом осужденного ФИО4) подано исковое заявление о снятии ареста с указанного выше имущества, поскольку, по утверждению истца, 10.06.2024 между ним и ФИО4 были заключены договора купли-продажи на указанные выше транспортные средства, при этом 14.06.2024 при обращении в органы государственной инспекции Гостехнадзора Амурской области ФИО3 в проведении регистрационных действий было отказано по причине проведения следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО4

Однако, уголовное дело № в отношении ФИО4 возбуждено 12.06.2024, в этот же день ФИО4 был задержан органами предварительного следствия и в последующем заключен под стражу и каких-либо уведомлений органы предварительного следствия в органы Государственного технического надзора о проведении с ФИО4 следственных действий не направляли, в период предварительного следствия арест на имущество ФИО4 не накладывали. Гражданский иск к ФИО4 ею был заявлен лишь в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, то есть значительно позже, чем 12.06.2024. При этом, проведение каких-либо следственных действий с собственником имущества, не является основанием для отказа в проведении регистрационных действий с имуществом - автотранспортными средствами, за исключением судебного решения о наложении ареста на указанное имущество.

Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства его обращения 12.06.2024 в органы государственного технического надзора для проведения регистрационных действий с оспариваемым имуществом, а именно: отсутствует заявление о проведении регистрационных действий с отметкой о получении данного заявления органом государственного технического надзора, копия квитанции об уплате государственной пошлины за проведение регистрационных действий. Кроме того, в настоящее время заявления о проведении регистрационных действий с автотранспортными средствами и иными самоходными машинами принимаются через электронный портал государственных услуг.

Полагает, что представленные ФИО3 договора купли-продажи оспариваемого имущества были заключены между ним и ФИО4 после вступления в силу судебного решения о взыскании компенсации морального вреда, с целью сокрытия ФИО4 имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения.

В связи с изложенным, доводы, указанные ФИО3 в исковом заявлении, являются не состоятельными, в удовлетворении исковых требований ему надлежит отказать.

Представителем третьего лица - и.о. начальника Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области – АПВ направлен суду отзыв, в котором приводятся ссылки на положения Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» и Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, и указывается следующее.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку вещные права на технику не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности на технику у приобретателя по договору возникает с момента их передачи.

В связи с чем, право собственности на самоходную технику регистрации не подлежит, регистрации подлежит только сама техника в целях её государственного учета.

Согласно базы данных инспекции, самоходные машины: трактор колесный, марки МТЗ-80, заводской №, год выпуска 1980, государственный регистрационный знак №; трактор колесный марки МТЗ-82, заводской №, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак № (далее - техника), состоят на регистрационном учете - владелец ФИО4,.

Судебные акты и (или) постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО4, в адрес инспекции не поступали.

Снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется на основании заявления прежнего владельца техники с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Заявления о снятии техники с учета от ФИО4 в адрес инспекции не поступало.

Заявление о проведении регистрационных действий в отношении техники от истца в адрес инспекции не поступало.

С учетом изложенного, и.о. начальника инспекции АПВ просил: разрешить дело на усмотрение суда, рассмотрев его в отсутствие представителя инспекции.

Истец, ФИО5, участвуя в предварительном судебном заседании – 17.07.2025, заявленный иск поддержал, пояснив, что договора были составлены 10.06.2024 в <адрес>, по приезду в <адрес> он и ФИО4 перегнали трактора к нему.

Представитель ФИО3 – адвокат Таракановская С.Б., участвуя в судебных заседаниях: 04.09.2025, 10.09.2025, 20.10.2025, 23.10.2025, 28.10.2025, 30.10.2025, на удовлетворении исковых требованиях настаивала. Пояснила, что факт совершения сделок именно 10.06.2024 подтверждается материалами дела: договорами купли-продажи, пояснениями ФИО4, представленными суду в письменном виде, показаниями свидетелей. Территория домовладения ФИО4 находится под видеонаблюдением, и по записям можно отследить, что М-вы трактора перегнали 10.06.2024. ФИО1 встречный иск не заявляла, поэтому не имеет право заявлять о недействительности сделки. Письма ФИО4 получены ФИО1 незаконным путем, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании 26.01.2026 Таракановская С.Б. пояснила, что тот факт, что на фото к осмотру места происшествия запечатлены трактора, не отменяет доводы истца, так как это совершено другая техника, которая была в собственности у ФИО4 Ознакомившись с экспертным заключением, она обратилась в СИНЭО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» за получением рецензии на него, поскольку метод эксперта вызывает сомнения. Согласно методических научных выводов, методику, которую использовал эксперт, все подвергают критике, все государственные учреждения говорят, что эта экспертиза очень востребована, но в большей степени коммерциолизирована. Рецензия ею еще не получена, срок изготовления назвать не может. Просит признать экспертное заключение недостоверным и недопустимым доказательством. Стоимость экспертизы в 81 000 рублей считает чрезмерной. О взыскании судебных расходов истец в настоящее время не заявляет.

В ходе судебного заседания (20.10.2025, 28.10.2025 и 30.10.2025) представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что ее доверитель настаивает на ранее представленных возражениях и оспаривает тот факт, что договора купли-продажи имели место 10.06.2024, в связи с чем, они ходатайствуют о назначении по делу экспертизы давности составления документов – договоров купли-продажи. Договора купли – продажи фиктивны, являются мнимой сделкой.

Участвуя в судебном заседании 26.01.2026, ФИО2 относительно удовлетворения иска возражала. Полагала экспертное заключение обоснованным. Просила суд учесть, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, у стороны истца не было возражений ни относительно экспертного учреждения, ни стоимости экспертизы, ни метода. Данное экспертное учреждение было ими заявлено, в виду того, что по иному методу могли быть повреждены договора и сторона истца высказалась категорически против. Документация для проведения экспертизы была предоставлена стороной истца. За исключением взыскания стоимости экспертизы, ФИО1 об иных судебных расходах в данный момент не заявляет.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков, представителей третьих лиц: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, ФССП России по Амурской области и третьего лица – ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району ФССП России по Амурской области.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы уголовного дела № и материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данных карточки самоходной машины и сведений, представленных Гостехнадзором, ФИО4, значится владельцем следующих самоходных машин: трактора колесного МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, двигатель №, синего цвета (дата постановки на регистрационный учет – 27.10.2014) и трактора колесного МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, двигатель №, голубого цвета (дата постановки на регистрационный учёт – 30.03.2016).

В материалы дела стороной истца представлены документы: копии и подлинники договоров купли-продажи от 10.06.2024, в соответствии с которыми продавец, ФИО4,, обязуется передать в собственность покупателя - ФИО3,: трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, двигатель №, и трактор колесный МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, двигатель №, каждый стоимостью 100 000 рублей, а покупатель обязан принять, оплатить стоимость тракторов, а также внести изменения в регистрационные документы на трактора в течение 10 дней со дня подписания договора.

Согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, 14.06.2024 он обратился в инспекцию Гостехнадзора, но в осуществлении регистрационных действий ему отказали, по причине проведения следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО4

ФИО1 и её представителем утверждается, что договора купли – продажи являются мнимыми сделками, совершены с целью выбытия из обладания ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание для последующей реализации для погашения её долга в рамках исполнительного производства.

Рассматривая доводы сторон, суд установил следующее.

Истец, ФИО3,, проживающий по адресу: <адрес>, и ответчик, ФИО4,, проживающий по адресу: <адрес> (до 12.06.2024), являются родным братьями, а ответчик, ФИО1, приходится ФИО4 дочерью, а ФИО3 племянницей.

12.06.2024 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Приговором Ивановского районного суда от 15.11.2024 ФИО4, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен: с ФИО4 в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.01.2025 приговор отставлен без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 кассационная жалоба адвоката ОЕВ, поданная 05.06.2025 в интересах ФИО4, на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 15.11.2024, апелляционное определение Амурского областного суда от 22.01.2025, оставлена без удовлетворения.

21.02.2025 ФИО1 получен исполнительный лист, который 25.02.2025 предъявлен ею в ОСП по Ивановскому району ФССП России по Амурской области для принудительного исполнения.

26.02.2025 ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО1

10.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району МДА по адресу: <адрес>, произведена опись и арест транспортного средства, принадлежащему должнику, - трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, двигатель №.

10.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району МДА по адресу: <адрес>, произведена опись и арест транспортного средства, принадлежащему должнику, - трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, двигатель №.

Из сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району МДА от 22.07.2025 следует, что 10.06.2025 ею составлены два акта описи и ареста имущества (арестованное имущество: трактор МТЗ-82, гос.рег. знак №, трактор МТЗ-80, гос.рег. знак №), которое оставлено на хранение брату должника – ФИО3, по его адресу проживания, так как на момент ареста трактора находились на территории его места жительства: <адрес>; в акте ареста ею допущена ошибка в определении места хранения, а именно в номере дома, где хранится арестованное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229 - ФЗ от 06.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из актов описи и ареста от 10.06.2025, с учетом сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району МДА от 22.07.2025, трактора: МТЗ-80 и МТЗ-82 на момент ареста находились по адресу проживания истца: <адрес>.

Вместе с тем, фактическое наличие спорного имущества у истца, не свидетельствует о действительности договоров купли-продажи от 10.06.2024.

Данный вывод суда основан на следующем.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (к примеру, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению суда, совершение сделок (договоров купли-продажи самоходных машин) между родными братьями М-выми имело место после возбуждения исполнительного производства №-ИП и преследовало цель – предотвращение или невозможность обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО1, в виду следующего.

12.06.2024 следователем СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области ЛАВ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ, по месту жительства подозреваемого ФИО4: <адрес> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого производилась видео и фото-съемка. На фото № фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия запечатлена придомовая территория дома (с южной стороны), с нахождением на ней двух тракторов синего цвета.

Из представленных ИГТН АО по ИМО сведений следует, что ФИО4 на 12.06.2024 являлся собственников только двух тракторов: трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, двигатель № (дата регистрации – 27.10.2014), и трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, двигатель № (дата регистрации – 30.03.2016), а также 3 – х прицепов: № (2 шт.) и №.

Согласно сведениям ИГТН АО по ИМО, МЛП. (сын ФИО4) являлся собственником только одного трактора – МТЗ-80, двигатель №, голубого цвета (дата регистрации – 26.08.2021).

Таким образом, при отчуждении двух тракторов ФИО4 10.06.2024 ФИО3 и передачи их в этот же день последнему (как об этом утверждается истцом и ответчиком ФИО4), два трактора синего цвета никак не могли находиться на территории двора дома ФИО4 12 июня 2024 года.

Иная самоходная техника за ФИО4 не зарегистрирована, в связи с чем довод представителя истца о нахождении на территории двора ФИО4 12.06.2024 иной техники, а не той, которая продана, отклоняется.

В письме ФИО4, адресованном родителям, указано следующее: «Технику надо переписать быстро на А или отца, и дом тоже, пасеку на Вас, надо сделать так, чтобы они вообще ничего не могли сделать. Может дарственную, я не знаю, Вам надо всё узнать самим, что надо, я подпишу все бумаги…Я уже думал может с Л расписаться, чтобы они ничего не могли сделать с домом, я не знаю, что сделать, решайте там всё сами, соберитесь все в кучу и поговорите, как что лучше сделать… К не нужна, пусть гуляет как хочет, я потом посмотрю что и как она будет делать, делайте всё, что можно, чтобы ей ничего не досталось…».

В письме дата автором не проставлена, но поскольку в нём ФИО4 указывается о возможности вступления в брак с <данные изъяты>, и что «надо чтобы отпустили до суда», то суд, с учетом даты задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ (12.06.2024) и заключения им брака (брак между ФИО4 и БЕС заключен 28.08.2024 (свидетельство о заключении брака I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ)), приходит к выводу, что это письмо было написано ФИО4 не ранее 12 июня 2024 года и не позднее 28 августа 2024 года.

Из показаний свидетеля ЧНА следует, что до выхода на пенсию (ДД.ММ.ГГГГ), он занимал должность начальника отдела ИГТН АО по Ивановскому муниципальному округу и может пояснить, что такое понятие как «перерегистрация» в отношении самоходной техники отсутствует. ФИО4 знает, так как у него в собственности имеются 2 трактора, а он приезжал к нему в <адрес> для ежегодного технического осмотра. Весной 2025 года в инспекцию обратилась девушка, жена брата ФИО4, с вопросом о том, как переписать технику на себя, снять технику с учёта, назвав владельца техники (ФИО4). Письменного заявления не было. Никакие документы, свидетельствующие об отчуждении этих тракторов ФИО4, она не показывала. Он ей дал разъяснения, согласно которых с учёта самоходную технику должен снять её владелец или уполномоченное им лицо (на основании нотариально удостоверенной доверенности). Про доверенность он сказал, так как знал ситуацию (что собственник в местах лишения свободы). Обращений этой девушки в июне 2024 года в инспекцию с аналогичным вопросом он не помнит. Помнит, что обращение было весной 2025 года, а потом через некоторое время был и ФИО3 с аналогичным вопросом.

Показаниями свидетеля КМН, согласно которым он проживает в <адрес>, братьев М-вых знает. Он занимается оказанием услуг по вспашке огородов, и в этом году он видел как ФИО3 на тракторе МТЗ-80 и маленьком тракторе обрабатывал огороды, а в том году он огороды на МТЗ-80 не обрабатывал. У него во дворе с июня или июля 2025 года с целью сохранности стоит трактор МЛП. (сына ФИО4), так как он учится во <адрес>, электроэнергию в доме отключили. Когда МЛП приезжает в село, то калымит на нём. До апреля 2025 года он работал в ООО «<данные изъяты>» вместе с ФИО3, от которого и узнал, что он будет перегонять трактора ФИО4, так как там света нет, некому смотреть за ними.

Заключением по делу технико-криминалистической экспертизы ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 10559-Б/25 от 27.11.2025, назначенной судом по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2, утверждавшей, что договоры купли-продажи составлены не 10.06.2024, а в иную, более позднюю дату, согласно выводов которой:

-подписи в договоре купли-продажи трактора МТЗ - 82 от 10 июня 2024 года выполнены во временной период времени с июня 2025 года по июль 2025 года, что не соответствует дате, указанной в нём;

-подписи в договоре купли-продажи трактора МТЗ - 80 от 10 июня 2024 года выполнены во временной период времени с мая 2025 года по июль 2025 года, что не соответствует дате, указанной в нём;

-документы (договора купли-продажи) не подвергались агрессивному (ультрафиолетовому), термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплового воздуха. Красящие вещества записей и подписей химическому воздействию не подвергались.

У суда оснований не доверять выводам эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» не имеется, поскольку квалификация эксперта ММБ подтверждена соответствующими дипломами; он имеет действующие сертификаты соответствия: судебного эксперта в области судебной экспертизы с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по направлениям (исследование реквизитов документов, исследование материалов документов) и по специализации «Основы судебной экспертизы»; прошёл обучение на Спектральном ИК комплексе в ООО «Научно-производственная фирма «СИМЭКС», а также стаж экспертной работы с 2019 года. Перед проведением экспертизы ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также разъяснена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая заключение экспертизы ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 10559-Б/25 от 27.11.2025 допустимым и достоверным доказательством, и, соответственно, отклоняя довод представителя истца о её недостоверности, суд к выше изложенному отмечает, что выводы эксперта в установленном законом порядке (посредством заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы) стороной истца оспорены не были. Выбор экспертного учреждения судом обсуждался с представителями сторон и у стороны истца возражений относительно ООО «Алтайское бюро оценки», кандидатура которого была поставлена на обсуждение, в виду категорического несогласия стороны истца на повреждение документов и, соответственно, невозможности её проведения в ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, возражений не имелось. При этом, суд отмечает, что метод проведения экспертизы давности документа ООО «АБО» - «спектральный анализ», как и документы общества находятся в открытом доступе, и, соответственно, сторона истца до высказывания мнения относительно ходатайства ответчика ФИО1, могла ознакомиться с ними и представить суду мотивированное мнение относительно вопросов, поставленных судом на разрешение в ходе судебного заседания 28.10.2025 и 30.10.2025.

То обстоятельство, что согласно выводов эксперта, подписи в договоре купли-продажи трактора МТЗ - 82 от 10 июня 2024 года выполнены во временной период времени с июня 2025 года по июль 2025 года, а в договоре купли-продажи трактора МТЗ - 80 от 10 июня 2024 года выполнены в иной временной период времени (с мая 2025 года по июль 2025 года), не свидетельствует о недостоверности экспертизы, а является одним из доказательств того, что договора составлены значительно позже, чем указано в них: после вступления в законную силу приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск потерпевшей и возбуждения исполнительного производства, но до предъявления иска – 27.06.2025.

Отсутствие свиданий у ФИО4 с родственниками в период времени с мая по 27.06.2025 (согласно справки ФКУ № УФСИН России от 24.09.2025) не исключает поступление договоров купли-продажи в распоряжение ФИО5 от ФИО4 иным способом.

Приведенные выше доказательства (письменные, показания свидетелей) согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем суд признает их достоверными.

Также суд отмечает, что государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507.

В соответствии с п. 49 Правил, владельцы обязаны снять технику с государственного технического учета, в случае прекращение права собственности на технику.

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (п.50 Правил).

Как следует из анализа положений п. 6 Правил, заявление о снятии с государственного учёта техники может быть подано как владельцем, так и его представителем. В случае если такое заявление подается представителем заявителем, то предоставляется документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники.

Согласно п.п. 3 п.2 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, если бы действительно между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи были совершены 10 июня 2024 года, как это ими утверждается, то доверенность от имени ФИО4 мог удостоверить начальник СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, и, соответственно, снятие техники с государственного учёта и последующая её постановка ФИО3 на учёт имели бы место до предъявления гражданского иска ФИО1 – 10.10.2024, возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО4 обращался к руководству СИЗО-1 для совершения указанного выше процессуального действия, также согласно сведений, изложенных представителем Гостехнадзора в отзыве, заявление о снятии техники с учета от ФИО4 не поступало; заявление о проведении регистрационных действий в отношении техники от ФИО3 в адрес инспекции не поступало.

По мнению суда, не обращение ФИО4 к начальнику ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Амурской области вызвано тем, что в таком случае, исходя из даты выдачи доверенности, возможно определить, когда у владельца возникла идея произвести отчуждение техники.

Довод истца об обращении в инспекцию в июне 2024 года и получение отказа в осуществлении регистрационных действий, в виду проведения следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО4 подтверждается не только показаниями свидетеля ЧНА, отзывом третьего лица (о не поступлении заявлений на осуществление регистрационных действий как со стороны ФИО4, так и ФИО3), но и материалами уголовного дела №, в рамках которого судом вопрос об аресте имущества подозреваемого/обвиняемого ФИО4 не разрешался.

И, напротив нижеприведенные показания свидетелей:

- КЛС, согласно которым она сожительствует с ФИО3, который 10.06.2024 пришёл к ней на работу, и сказал, что П хочет продать трактора, а он купить их. Поэтому они (братья) поехали оформлять договор в город, а вечером приехали и перегнали трактора к ним. У них есть свой маленький трактор, но есть необходимость и в больших тракторах, а два трактора, это для того, чтобы не менять навесное оборудование. За сколько купил ФИО3 трактора, рассчитался ли за них полностью, она не знает. Трактора - это единственная техника, которую ФИО3 купил у брата. В течении 10 дней надо было зарегистрировать трактора, но ФИО4 арестовали, у них шок и паника, они искали П адвоката. Дней через пять она отпросилась с работы (ООО «<данные изъяты>»), поехала в <адрес> к ЧНА, он о документах её не спрашивал, только спросил, за что «посадили» П, она сказала, что за избиение, на что он сказал, что знает за что его посадили и сказал, что нужно брать доверенность. У местного нотариуса не было выхода на СИЗО, поэтому она дала номер нотариуса <адрес>, который сказал, что его не пустят в СИЗО, пока идет судебное разбирательство. Полагала, что к ней ЧНА, которого в дальнейшем суд будет опрашивать в качестве свидетеля, отнесся предвзято из –за статьи, по которой находился в СИЗО ФИО4

- БВВ, согласно которых вечером 10.06.2024 она видела как А и П М-вы перегоняли трактора. П на тракторе остановился около неё, и поскольку у них дружеские отношения, то она спросила у него, что «сбагрил», на что он ответил, что да, продал трактора А. После, но не в этот день, А еще перевозил к себе навесное оборудование на трактора. Она утверждает, что это было именно 10 июня, поскольку у неё адвокат спросила, когда это было. Через день у неё ШНП берет молоко, брала она и 8 июня.

После наводящего вопроса Таракановской С.Б., свидетель ответила, что 8 июня у её внука был день рождения, Наталья в этот день вечером брала молоко, и 10 приехала к ней как раз за молоком.

- ШНП, согласно которых их семья состоит в хороших отношениях с ФИО4, он им обрабатывает землю, они часто собираются вместе. 08.06.2024, когда П приехал, чтобы вспахать им огород, а потом остался, то у них был разговор, в ходе которого П сказал, что собирается продавать трактора, на что она спросила, кто же им тогда будет обрабатывать землю, на что он ответил, чтобы они не переживали, так как трактора продает брату. А вечером 10.06.2024 она приехала к БВВ за молоком, и увидела, как братья М-вы перегоняют трактора. Она уверена, что это было 10 июня, так как она занимается разведением клубники, поэтому ведет дневник, куда записывает работы по данной культуре. И знает, что земля вспахана была под клубнику - 8 июня, а молоко она берет через день,

суд признает недостоверными доказательствами, отмечая, что КЛС, является сожительницей ФИО3, свидетели: БВВ и ШНП являются хорошими знакомыми ФИО4 (что следует из их показаний и данных справки ФКУ № от 24.09.2025, из которой следует, что БВВ, ШНП вместе с МЕС приезжали к ФИО4 в колонию на краткосрочное свидание), их показания противоречат выше установленным обстоятельствам и выводам суда.

Таким образом, материалами дела установлено, что трактор МТЗ-82, гос.рег. знак №, и трактор МТЗ-80, гос.рег. знак №, были перемещены по месту жительства ФИО3 не ранее весны 2025 года, после вступления приговора Ивановского районного суда от 15.11.2024 в законную силу, с целью их сохранности (домовладение ФИО4,. отбывающего наказание в виде лишения свободы (конец срока – ДД.ММ.ГГГГ), было отключено от электроэнергии и видеокамеры перестали работать), а договора купли-продажи, датированные как 10.06.2024, составлены значительно позже этой даты, с целью воспрепятствования удовлетворения требований кредитора - ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, что в своей совокупности квалифицирует данные сделки как мнимые (ничтожные).

Аргументация ответчика ФИО4 о реальном отчуждении им тракторов брату, ФИО3, в виду наличия намерения заняться грузоперевозками, и, соответственно, отсутствии необходимости в данной технике, опровергается его же пояснениями суду, изложенных в отзывах от 07.09.2025 и 08.10.2025.

Так, отвечая на вопросы суда (подтверждает ли он написание писем и какое имущество он планировал передать А (в письме ФИО4 сыну от 11.12.2024, указывал следующее: «…надо думать о дальнейшем, как идти учиться, поэтому надо на А переписать технику – «трактор и телегу», если надо будет что-то проходить, чтобы он мог это сделать без тебя»), ФИО4 указал, что он писал о тракторе, который купил в рассрочку у односельчанина и не рассчитался за него полностью.

Вывод суда (о мнимости сделок) основан также и на том обстоятельстве, что иное имущество, на которое возможно наложить арест, с целью его последующей реализации, у ФИО4 - отсутствует, а к настоящему времени его долг по исполнительному производству составляет 1 440 036,05 рублей (сообщение ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление ответчика, ФИО1, о мнимости договоров купли-продажи рассмотрено судом в отсутствии встречного иска, в виду следующего.

В силу прямого указания закона - п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 71 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которых отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Следовательно, ФИО1 имела право возражать относительно иска ФИО5, указывая, что его требования основаны на ничтожных сделках, и без предъявления встречного иска, в связи с чем, доводы представителя истца и ответчика (ФИО4) судом отклоняются.

С учетом выше установленных обстоятельств, в удовлетворении иска ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Определением суда от 30.10.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 назначена судебная техническая экспертиза составления давности документов, проведение которой поручить ООО «Алтайское Бюро Оценки», с возложением оплаты на сторону истца.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате экспертизы подтверждается следующими документами: чеком от 29.10.2025 на сумму 73 000 рублей и чеком от 14.01.2026 на сумму 8 000 рублей.

Судебная экспертиза была проведена ООО «Алтайское Бюро Оценки», заключение эксперта № 10559-Б/25 от 04.12.2025 признано судом допустимым и достоверным доказательством.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснения о тои, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сумму в размере 81 000 рублей суд признает необходимыми расходами истца, поскольку её несение обусловлено положениями ст. ст. 56, 96 ГПК РФ.

Признака чрезмерности судом не установлено. Кроме того, суд отмечает, что лицо, участвующее в деле, заявляя о чрезмерности судебных расходов, должно предоставить доказательства этому обстоятельству.

Однако, представителем истца, принимавшей участие в судебном заседании (28.10.2025 и 30.10.2025), на котором обсуждался, в том числе вопрос и о стоимости экспертизы, возражений заявлено не было, а в судебное заседание 26.01.2026, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства чрезмерной стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Алтайское Бюро Оценки», не представлены.

Следовательно, судебные расходы (оплата судебной экспертизы в размере 81 000 рублей) подлежит взысканию с истца в пользу ФИО1

Иных расходов ФИО1 на дату принятия судом решения не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, (ИНН №) к ФИО4, (паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ивановским РОВД Амурской области), ФИО1 (ИНН №) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказать полностью.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Судья: Скобликова Н.Г.