Решение № 2-476/2019 2-476/2019(2-6304/2018;)~М-5985/2018 2-6304/2018 М-5985/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело № 2-476/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 апреля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просит признать договор от <...> дарения <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным; применить последствия недействительной сделки, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, исключив ФИО4 из числа собственников, мотивируя тем, что <...> между ней и ответчиком, являющейся её внучкой, заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого истец подарила ответчику ФИО4 <...>, расположенную по адресу: <...>. ФИО3 указала, что она заключила данный договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку считала, что заключила договор ренты с условием пожизненного содержания, ответчик будет оказывать ей помощь и содержать, ухаживать за ней, поскольку истец находится в преклонном возрасте, однако, после заключения указанного договора ответчик потеряла интерес как к ней, так и к переданному ей недвижимому имуществу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что при подписании договора дарения ФИО3 действовала самостоятельно, осознавала правовой характер сделки. Кроме того, указала, что не высказывала намерения переехать на постоянное проживание в <...>, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <...> между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор дарения в простой письменной форме, переход права собственности по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...><...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>, в соответствии с условиями которого ФИО3 подарила ФИО4 <...>, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Как следует из искового заявления ФИО3 и пояснений ее представителя в судебном заседании, возраст ФИО3 составляет 82 года, истец является инвалидом II группы, страдает совокупностью заболеваний сердечно-сосудистой системы, проживает одна. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы истца о том, что она нуждалась в уходе и помощи, в том числе материальной, в связи с чем, желала заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением и, подписывая оспариваемый договор дарения, заблуждалась относительно правовой природы сделки, что имело существенное значение, поскольку истец полагала, что передает имущество на условиях её досмотра, который после заключения договора фактически ответчиком не осуществляется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К., М., К. суду пояснили, что ФИО3 проживает в <...>. Ответчик по делу ФИО4 проживает в <...> совместно с супругом, отцом и матерью (дочерью ФИО3). У ФИО4 от брака имеется сын. Между ФИО3 и семьей К. сложились теплые, семейные отношения. При необходимости К. заботились о ФИО3, присылали необходимые медикаменты. В августе 2018, ФИО3 и семья К., в том числе ответчик по делу, отдыхали в <...>. В период отдыха ФИО3 предложила подарить внучке ФИО4 оспариваемую квартиру. Высказала пожелание истец самостоятельно, без какого-либо принуждения. Подачу иска в суд свидетели обосновывали тем, что другая дочь ФИО3 (Инна, проживающая в <...>) оказывает на истца давление, требует возврата имущества обратно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т. и Т. пояснили, что проживают в <...>, являются близкими подругами ФИО3 В августе 2018 семья К., приехав из Москвы, забрала ФИО3 на отдых в <...>, где уговаривали истца подарить ФИО4 квартиру в <...>. Подавшись уговорам и надеясь на обещание ФИО4 приехать и ухаживать за ней, ФИО3 согласилась. После отдыха, вернувшись в <...>, ФИО3 рассказывала свидетелям о том, что ей необходимо купить кроватку для ребенка ФИО4 Однако, ФИО4 не приехала, помощь не оказывала, в связи с чем ФИО3 решила обратиться с иском в суд, поскольку считала, что ФИО4 обещания по уходу за ней не выполняет, помощь не оказывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 состоялся в <...>, составлялся юристом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Пункт 7 договора указывает на то, что со ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ стороны ознакомлены, однако суд приходит к мнению о том, что подтверждение того, что содержание указанных статей ФИО3 понимала, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что сделка дарения фактически не исполнялась, ФИО3 до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, являющейся для нее единственным местом жительства, несет бремя содержания имущества, ключи от жилого помещения ответчику не передавала.

Суд критически оценивает показания свидетелей К., М., К., поскольку данные показания даны лицами, личная осведомленность которых об обстоятельствах дела, а также незаинтересованность в исходе дела вызывает обоснованные сомнения. Сообщенные ими суду сведения прямо противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства. По этим основаниям сообщенные суду указанными свидетелями сведения об обстоятельствах дела не могут быть признаны достоверными, а также отвечающими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств.

Достоверность показаний свидетелей Т. и Т. у суда сомнений не вызывает, поскольку, по мнению суда, указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, данные ими основаны на личном непосредственном восприятии описываемых событий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО3 заключая <...> договор дарения действовала под влиянием заблуждения, рассчитывая на иной правовой результат подписываемого документа, поскольку считала совершаемую сделку по природе договором пожизненного содержания с иждивением, т.к. нуждается в уходе и заботе, а также принимая во внимание преклонный возраст истца (82 года), состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности - удовлетворить.

Признать договор дарения <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора дарения от <...> в первоначальное положение.

Признать за ФИО3 право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>.

Исключить ФИО4 из числа собственников на <...>, расположенную по адресу: <...>.

Данное решение суда является основанием для регистрации Межмуниципальным отделом по <...> и <...> Управления «Росреестра» по <...> права собственности на <...>, расположенной по адресу: <...>, за ФИО3.

Мотивированное решение изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу