Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2018 по исковому заявлению ФИО3 к АО «БИНБАНК Диджитал», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК Диджитал», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

13 мая 2013 года между ФИО1, получившей в браке фамилию «Солдатова», и АО «БИНБАНК Диджитал» был заключен кредитный договор №.

Согласно выписки по лицевому счету заемщика первая операция по указанному кредитному договору совершена 13 мая 2013 года, последняя операция по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору - 26 июня 2014 года, после чего какие-либо расчеты ФИО3 по указанному кредитному договору были прекращены.

ФИО3 было получено долговое требование от ООО «КЭФ», согласно которому ответчик требовал оплатить задолженность по указанному кредитному договору в размере 150708 рублей 10 копеек в срок до 27 марта 2017 года. Из приложенных документов истице стало известно, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» уступило права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, уполномоченное лицо ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Ссылаясь на ст.195, 196 и 200 ГК РФ, истица обратила внимание на истечение срока исковой давности по требованиям ответчика о возврате долга в связи с тем, что последняя операция по внесению ею денежных средств по указанному ранее кредитному договору была совершена 26 июня 2014 года.

С учетом того, что ответчики на данный момент не имеют права требовать с нее долг по кредитному договору, истица испытывает нравственные страдания, осознавая, что с нее требуют уплату средств, которые она более не должна выплачивать, в связи с этим она просит компенсировать причиненный ей моральный вред, оценивая его в 10000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что никакие исковые требования в отношении ФИО3 от АО «БИНБАНК Диджитал» и его правопреемника не поступали.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, основанные на том, что исковая давность к рассматриваемым правоотношениям неприменима, поскольку исковые требования к ФИО3 не заявлялись. Указала, что в настоящее время в связи с уступкой права требования банк не является стороной договора.

Представители ответчиков СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года между ФИО1, получившей в браке фамилию «Солдатова», и АО «БИНБАНК Диджитал» был заключен кредитный договор №

Согласно выписки по лицевому счету заемщика кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» уступило права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, уполномоченное лицо ООО «Кредитэкспресс Финанс» (л.д.17,18, 22,23).

ФИО3 было получено долговое требование от ООО «Кредитэкспресс Финанс», согласно которому ответчик требовал оплатить задолженность по указанному кредитному договору в размере 150708 рублей 10 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 в судебном порядке не предъявлялись исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие исковых требований со стороны займодателя, суд не усматривает оснований для признания отсутствующей задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «БИНБАНК Диджитал», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий