Решение № 2-3717/2017 2-3717/2017~М-3157/2017 М-3157/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3717/2017

Дело № 2-3717/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, хозяйственную постройку и фасадный газопровод и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: < адрес >. Указанные участки были приобретены ею на основании договора купли-продажи < Дата > и впоследствии объединены. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. расположенном по < адрес >, является ФИО2, которым забор и хозяйственная постройка выстроены таким образом, что выходят за границы принадлежащего ему земельного участка и занимают часть ее участка. Кроме того, в < Дата > ФИО2 к своему дому была проведена газовая труба, которая также располагается на ее, ФИО1, земельном участке, однако согласия на проведение газопровода с выступом на принадлежащий ей участок она не давала, работы по его монтажу выполнены в ее отсутствие. Во внесудебном порядке урегулировать спор с ответчиком невозможно. Вместе с тем, таким образом расположенный фасадный газопровод нарушает ее права, как собственника земельного участка. Ссылаясь на положения ГК РФ и на требования строительных норм и правил, ФИО1 просила суд возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: < адрес >, путем демонтажа газовой трубы, взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования дополнила, указав, что возведенные ФИО2 забор и хозяйственная постройка выходят за границы принадлежащего ему земельного участка, частично располагаясь на ее земельном участке, что также нарушает ее права. Просила суд возложить на ФИО2 обязанность за свой счет снести с принадлежащего ей земельного участка по адресу: < адрес >, забор, хозяйственную постройку и газовую трубу, а также взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены СНТ «Дачное» и ООО «Аэрокарт-Калининград».

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений, на их удовлетворении настаивали. Пояснили, что часть возведенного ФИО2 забора, а также выстроенная им хозяйственная постройка нарушает границы земельного участка истицы, что приводит к нарушению ее прав собственника земли. Кроме того, фасадный газопровод, который смонтирован по стене спорной хозяйственной постройки, по забору и по стене дома ответчика, находится фактически на земельном участке ФИО1, согласия на его расположение таким образом она не давала. Права ФИО1 подобным расположением фасадного газопровода нарушаются постольку, поскольку охранная зона газопровода составляет 2 метра, то есть на расстоянии двух метров от него она не сможет высадить растения, возвести какие-либо бытовые или хозяйственные постройки, не может она установить и забор в соответствии с границами принадлежащего ей земельного участка. При этом в случае необходимости обслуживания или ремонта газопровода такое обслуживание и ремонт будет выполняться со стороны ее земельного участка, она обязана будет обеспечить доступ сотрудников газовых и аварийных служб на свой участок, что также приведет к нарушению ее прав.

ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 и 3-го лица - СНТ «Дачное» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что в < Дата > ФИО1 была согласована граница земельного участка ФИО2, никаких претензий относительно расположения забора и хозяйственного строения она не высказывала. Полагала, что прав ФИО1 хозяйственная постройка, забор и фасадный газопровод не нарушает, поскольку наложение участка на строения является незначительным. Что же касается подведения газопровода от ввода к дому ответчика, то такой вариант расположения газопровода единственно возможный, иным путем сделать подводку газа к дому невозможно. Обслуживание газопровода будет проводится со стороны земельного участка ФИО1, однако не самим ФИО2, а специалистами соответствующих служб, и истица обязана будет допустить их на свой участок. Настаивала на пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что течение такого срока началось со дня прокладки газопровода и на момент рассмотрения дела этот срок истек.

Представитель ООО «Аэрокарт-Калининград» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, 3-го лица, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >. Указанный участок объединен с земельным участком с кадастровым номером №, также принадлежащим ФИО1

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: < адрес >, является ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке возведена хозяйственная постройка, от стены которой и до стены дома ответчиком установлен глухой кирпичный забор. Из топографического плана и плана границ земельного участка усматривается, что одна из стен принадлежащего истцу жилого дома проходит в непосредственной близости от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1

В принадлежащем ФИО2 жилом доме устроена система газоснабжения, установлен вводной газопровод низкого давления и внутренний газопровод низкого давления, который введен в эксплуатацию, заключен договор на его обслуживание. При этом фасадный газопровод жилого строения по < адрес > от газового ввода до внутренних устройств проложен по стене хозяйственной постройки, по забору и по стене дома.

Монтаж фасадного газопровода к дому ответчика таким образом выполнен в соответствии с проектом ООО «Энергия», составленным по заявке ФИО2 и согласованным с ОАО "К" вводной и внутренний газопровод введены в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта < Дата >.

Согласно заключению ОАО "К" от < Дата >, в ходе топографических работ было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № частично расположен объект капитального строительства и надземная газовая труба, принадлежащие собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Из топографического плана, составленного < Дата >, усматривается, что наложение принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № на здание хозяйственной постройки составляет 13 см, на этот же участок выступает часть выстроенного ответчиком забора, кроме того, фасадный газопровод, проходящий по стене хозпостройки, по забору и по стене жилого строения до его ввода в дом ответчика, также проходит по территории земельного участка ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что расположение хозяйственной постройки, забора и фасадного газопровода ответчика именно таким образом нарушает ее права, как собственника земельного участка.

Данные доводы ФИО1 заслуживают внимания суда.

Так, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя названную норму материального права, надлежит учитывать, что иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

Сводом правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» определено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов (п.6.2).На садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей (п.6.4). Минимальные расстояния до границы соседнего участка от других построек по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м (п.6.7).

При этом расстояние между хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены постройки (при отсутствии цоколя), если элементы постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Пунктом 3.5 Устава СНТ «Дачное» также определено, что в соответствии со статусом СТ член товарищества имеет право возводить строения, в том числе, хозяйственные постройки, с соблюдением расстояния от такой постройки до границы соседнего земельного участка 1 м.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Установив, что хозяйственная постройка выстроена ФИО2 с нарушением требований приведенных выше правил застройки садовых участков, нормативное расстояние от данной постройки до границы земельного участка ФИО1 не соблюдено, более того, при возведении строения им нарушены границы смежного земельного участка, в результате чего спорное строение накладывается на земельный участок истицы на 13 см, что, безусловнонарушает ее права, как собственника земельного участка, на беспрепятственное пользование им в пределах его определенных границ, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО2 обязанность переместить спорную хозяйственную постройку на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, не усматривая при этом оснований для возложения на него обязанности по сносу этой постройки.

Отсутствуют правовые основания и для возложения на ответчика обязанности по сносу забора, однако, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку часть данного забора расположена с нарушением границ смежных земельных участков и такой забор возведен ответчиком частично по земельному участку истицы, то есть при его возведении не соблюдены требования СП 53.13330.2011, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность переместить забор, возведенный им между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по < адрес >, по границе указанных земельных участков без выступа на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Что же касается требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать фасадный газопровод, смонтированный хотя и по стене постройки, по забору и по стене жилого строения ответчика, но фактически расположенного в границах земельного участка ФИО1, то такие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, размещение фасадного газопровода в границах земельного участка истицы с нею согласовано не было. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии подп. «в» п.3 Правил охраны газораспределительных сетей, утв.Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, газопровод-ввод - газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа.

Согласно п.п.3, 7 этих же Правил охранная зона газораспределительной сети - это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. Вдоль трасс наружных газопроводов охранная зона устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п.2 настоящих Правил, в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Таким образом, расположение фасадного газопровода в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1, без согласования с ней данного способа прокладки газопровода, по мнению суда, нарушает ее права, как собственника земельного участка, поскольку создает ей определенные препятствия в использовании данного участка по своему усмотрению (в частности, приводит к невозможности строительства хозяйственных построек и высадки кустарников на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка) а также возлагает на нее обязанность беспрепятственно допускать на свой участок персонал эксплуатационных организаций для обслуживания и устранения возможных повреждений газопровода ответчика, необходимость в которых обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и направлено на защиту жизни и здоровья граждан и на обеспечение их безопасности при использовании газа в быту.

И хотя согласно сообщению генерального директора ООО "Э" на соответствующий запрос суда прокладка газоиспользующего оборудования < адрес > иным образом невозможна, поскольку газопровод подведен к углу дома и все газоиспользующее оборудование расположено со стороны фасадного газопровода, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер по газоснабжению ООО "Э" И.А.В. суду пояснил, что схема газоснабжения жилого строения ответчика от газового ввода до ввода в дом и присоединения к приборам была утверждена ОАО "К" до монтажа газопровода, прокладка газопровода по фасаду < адрес > была предусмотрена проектом с учетом того, что помещение кухни и газовое оборудование расположено именно по этой стороне дома. Такой способ присоединения самый оптимальный и наименее затратный. Иной способ прокладки газопровода возможен, однако он будет более затратным, для этого необходимо разработать проектную документацию и обратиться в эксплуатирующую организацию, возможно собственнику < адрес > придется каким-либо образом сместить хозяйственную постройку, либо предусмотреть прокладку газопровода по фасаду данной постройки.

При таком положении, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела и изложенных выше обстоятельств, исходя из того, что избранный ответчиком ФИО2 способ присоединения дома к газовому вводу путем монтажа газопровода по стене постройки и дома с нарушением границ смежного земельного участка не является единственно возможным способом для осуществления газоснабжения дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности демонтировать фасадный газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1

Доводы представителя ответчика и 3-го лица об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском несостоятельны, они основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, ФИО1 заявлены требования об устранении нарушений ее права собственника земельного участка, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а на такие требования, в силу прямого указания на это в законе (ст.208 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

То обстоятельство, что ФИО1 в < Дата > согласовала ФИО2 местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, в данном случае, вопреки доводам его представителя об обратном, не порождает у ответчика права на возведение объектов (забора и хозяйственной постройки, прокладку фасадного газопровода) с нарушением таких границ и их расположением с занятием части земельного участка истицы.

В то же время заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права для удовлетворения требований о компенсации морального вреда истице надлежало представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ее личных неимущественных прав в результате действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и какими-либо нравственными или физическими страданиями.

Однако никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий действиями ФИО2, ФИО1 суду не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

В этой связи заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

На ФИО2 возложить обязанность переместить забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по < адрес >, по границе земельных участков без выступа на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, возложить обязанность переместить хозяйственную постройку на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, и демонтировать фасадный газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья