Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2035/2017

№2-2035/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25.12.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему, а также по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что ... ФИО2 получила от ФИО1 по договору займа, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ... Данный факт подтверждается договором займа от ..., подписанный собственноручно в день передачи денежных средств, что также подтверждается актом приема передачи денег от ... В соответствии с п. 1.4 договором займа заемщик выплачивает ежемесячно <данные изъяты> рублей, начиная с ..., за каждый просроченный месяц, до выплаты основного долга. В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, однако на сегодняшний день ответчик отказывается от выполнения своих обязательств перед истцом займа. Расчет процентов: <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил свои исковые требования, представив суду по данному поводу соответствующее письменное заявление, из содержания которого следует, что ответчик выплатила истцу часть суммы процентов, начиная с ... по ..., в связи с чем считает необходимым уменьшить размер исковых требований и просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей основной долг займа, <данные изъяты> рублей проценты с ... по ..., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за один месяц в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что ... ФИО2 получила от ФИО3, по договору займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ... ... между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером № расположенный на земельном с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В договоре займа ошибочно было указана фамилия (ФИО3) вместо ФИО3, паспортные данные соответствует. Данный факт подтверждается договором займа от ..., подписанной собственноручно в день передачи денежных средств, что также подтверждается актом приема- передачи денег от ... В соответствии с п. 1.4 договора займа заемщик обязуется выплачивать <данные изъяты> рублей, начиная с ..., за каждый просроченный месяц, до выплаты основного долга. В порядке п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, однако на сегодняшний день ответчик отказывается от выполнения своих обязательств перед истцом.

Истцы по настоящему делу – ФИО1 и ФИО3, а также их представитель, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4, уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились.

Однако на ранее состоявшемся судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исках.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что ФИО2 полностью рассчиталась с ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными Сбербанком России, при этом она перечислила истцу даже большую сумму. На сегодняшний день сам ФИО1 должен ФИО2 не малую сумму денег. Несмотря на это ФИО1 и ФИО3 неоднократно угрожали ФИО2, требуя, чтобы она выплатила им не существующий долг, всячески оказывают на неё давление. ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями для принятия мер в отношении ФИО1 и ФИО3 ФИО2 никаких договоров займа ни с ФИО1 от ..., ни с ФИО3 от ... не подписывала. Подписи ФИО2 в представленных истцами договорах займа являются поддельными, ФИО2 в них не расписывалась, никаких денежных средств ни от ФИО1, ни от ФИО3 она в долг не получала. Проведенная судебная почерковедческая экспертиза не полная, не отражает всех поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем должная была быть назначена повторная почерковедческая экспертиза, чего судом сделано не было.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать, а исковые требования ФИО3 к ФИО2 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ... ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием их возврата до ..., при этом заемщик – ФИО2 должна выплатить <данные изъяты> рублей ....

Согласно п. 2.2. данного договора займа, договор заключен сроком до ..., т.е. в день истечения указанного срока займа (основной долг с процентами) должен быть возвращен займодавцу.

Из представленного истцом заявления об уточнении исковых требований следует, что ответчик выплатил ФИО1 часть процентов начиная с ... по ..., однако основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ... по ... ему не возвращены, которые и просит взыскать с ответчика.

В свою очередь, представитель ответчик считает, что никаких денежных средств ФИО2 у ФИО1 по договору займа от ... не брала, данный договор не подписывала. При этом, в период времени с ... по ... гг. ФИО2 перечислила по карте Сбербанка России в адрес ФИО1 значительные денежные средства и никакой задолженности у неё перед ФИО1 не имеется.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика подвергла сомнению факт заключения данного договора займа от ..., в части подлинности в ней подписи ФИО2, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО2 на вышеуказанном договоре.

Согласно заключению эксперта № от ... <данные изъяты>, подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей в строке «Заемщик ФИО2» - выполнена самой ФИО2

Подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи денег к договору займа от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей в строке «Заемщик ФИО2» - выполнена самой ФИО2

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой, был заключен вышеуказанный договор займа от ..., по условиям и предмету, соответствующим содержанию договора.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика суду представлены сведения Сбербанка России, согласно которым ФИО2 на счет истца – ФИО1 перечислена сумма денежных средств, подтверждающая исполнение обязательств ответчиком по вышеуказанному договору займа.

Так, согласно отчета по карте <данные изъяты> Сбербанка России (владелец карты ФИО2) за период с ... по ... ФИО2 на банковские карты ФИО1 всего было перечислено <данные изъяты> рублей, при этом сам ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтвердил факт оплаты ФИО2 процентов по данному договору займа.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, касающимися того, что ФИО2 производилась оплата лишь процентов по договору займа за период с ... по ...

Так, в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что по условиям договора займа основной долг по займу должен был быть возвращен истцу ..., а проценты по займу в размере <данные изъяты> рублей должны были уплачиваться ежемесячно ФИО2 ..., при этом каких-либо условий о выплате данных процентов после окончания срока действия договора займа, т.е. после ..., договор не содержит.

В этой связи суд считает, что по условиям заключенного договора займа ответчик должен было всего выплатить истцу по состоянию на ... сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные по договору займа проценты в размере <данные изъяты> рублей, при этом данные обязательства ФИО2 (согласно отчета по карте <данные изъяты> Сбербанка России) были выполнены, хоть и с нарушением срока их исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Требования же истца о взыскании с ответчика процентов за период с ... по ... в сумме <данные изъяты> рублей не обоснованы, какого-либо расчета суммы процентов за указный период истцом суду также не представлено, как не предъявлены и требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, как и процентов за период с ... по ... в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика отрицал также факт заключения ФИО2 договора займа от ... с ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, с условием их возврата до ... и выплаты <данные изъяты> рублей процентов по нему ....

Между тем, согласно результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы № от ... <данные изъяты>, подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ..., заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей в строке «Заемщик ФИО2» - выполнена самой ФИО2

Подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи денег к договору займа от ..., заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей в строке «Заемщик ФИО2» - выполнена самой ФИО2

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой, был заключен вышеуказанный договор займа от ..., по условиям и предмету, соответствующим содержанию договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каких-либо доказательств, указывающих на исполнение ФИО2 обязательств по данному договору, в частности возврат ФИО3 суммы займа и процентов по нему, стороной ответчика суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по данному договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно содержанию исковых требований, ФИО3 просит также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями Сбербанка России от ... и от ..., а также расходы на изготовление доверенности на представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в адрес суда поступило также заявление начальника <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы (заключение № от ...) по настоящему гражданскому делу на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно содержанию доверенности № от ..., выданная ФИО3 на имя ФИО4, при оформлении данной доверенности взыскана госпошлина на сумму <данные изъяты> рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей).

Между тем, по мнению суда, вышеуказанная доверенность, сама по себе, не может в полной мере подтвердить факт понесенных истцом фактических судебных расходов по рассмотренному судом гражданскому делу на сумму <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В представленной суду вышеуказанной доверенности не отражено, по какому конкретному гражданскому делу ФИО4, пользуясь данной доверенностью, вправе представлять интересы ФИО3 в суде общей юрисдикции.

Таким образом, истец не представил суду документальное подтверждение связи между понесенными издержками в виде расходов на оформление доверенности и настоящим делом, рассмотренным судом, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности представителя на сумму <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.

Вместе с тем, требования истца – ФИО3 судом удовлетворены, а потому с ответчика – ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца – ФИО6 к ФИО2 было отказано, а требования истца – ФИО3 по отношению к ФИО2 удовлетворены, возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы № от ..., по настоящему гражданскому делу на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат пропорциональному распределению между ФИО6 и ФИО2

В этой связи, с ФИО6 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ..., процентов по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей за период с ... по ..., а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по нему удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от ... в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по данному договору займа за один месяц в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебно –почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебно –почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев