Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело № 2-835/2017
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

15 июня 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-835/2017 по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к заемщику ООО «Магистраль-Строй» о взыскании денежных средств в порядке регресса. Истец мотивирует заявленные требования тем, что между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и ООО «Магистраль-Строй» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ООО «Магистраль-Строй» кредитором ОАО «БИНБАНК» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Обязательства заемщика ООО «Магистраль-Строй» по данному кредитному договору были обеспечены Договором залога товаров в обороте с ООО «Магистраль-Строй» и поручительством физического лица ФИО2 (директор ООО «Магистраль-Строй»).

В связи с неполным исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> перед ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Цессионарий) и ПАО «БИНБАНК» (Цедент), был заключен Договор №б/н уступки прав требования, согласно которому к Цессионарию перешли права требования:

1) Права кредитора, возникшие на основании Кредитного договора, включая возврат суммы основного долга по Кредитному договору – в размере <данные изъяты>;

2) Права по договору, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору (Залог товаров в обороте на основании Договора залога товаров в обороте №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Цедентом и Ответчиком).

Согласно п.2 Договора №б/н уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию переходят права требования в полном объеме, в т.ч.:

Права кредитора, возникшие на основании Кредитного договора, включая Возврат суммы основного долга по Кредитному договору в размере <данные изъяты>;

Цена уступки прав требования по Кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ответчика исполнены истцом путем внесения денежных средств в кассу ПАО «БИНБАНК», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выданным Цедентом и Договором №б/н уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования ПАО «БИНБАНК» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> к ООО «Магистраль-Строй».

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы уплаченного долга в размере <данные изъяты> ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что деятельность ООО «Магистраль-Строй» (ответчика) приостановлена и отсутствует возможность погасить задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств по Договору №б/н уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; также просит обратить решение к немедленному исполнению, мотивируя тем, что товароматериальные ценности ООО «Магистраль-Строй» находятся по адресу: <адрес>. Договор аренды с ООО «Магистраль-Строй» на аренду торговых и складских площадей в указанном здании на сегодняшнюю дату расторгнут, на основании чего данные товары могут быть перевезены в другое место хранения. Замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для ФИО1. Кроме того, данные товары могут потерять свою материальную ценность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (кредитор), - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; объяснений, возражений по существу иска не представлено.

Представитель ответчика ООО «Магистраль-Строй» (заемщика, залогодателя) директор ФИО2, - в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, в котором также не возражает обратить решение суда к немедленному исполнению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 (поручитель), - в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указывает о признании заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения по существу иска неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и ООО «Магистраль-Строй» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ООО «Магистраль-Строй» кредитором ОАО «БИНБАНК» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Обязательства заемщика ООО «Магистраль-Строй» по данному кредитному договору были обеспечены Договором залога товаров в обороте с ООО «Магистраль-Строй» и поручительством физического лица ФИО2 (директор ООО «Магистраль-Строй»).

В связи с неполным исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> перед ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Цессионарий) и ПАО «БИНБАНК» (Цедент), был заключен Договор №б/н уступки прав требования, согласно которому к Цессионарию перешли права требования:

1) Права кредитора, возникшие на основании Кредитного договора, выключая возврат суммы основного долга по Кредитному договору – в размере <данные изъяты>;

2) Права по договору, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору (Залог товаров в обороте на основании Договора залога товаров в обороте №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Цедентом и Ответчиком).

Согласно п.2 Договора №б/н уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию переходят права требования в полном объеме, в т.ч.:

Права кредитора, возникшие на основании Кредитного договора, включая Возврат суммы основного долга по Кредитному договору в размере <данные изъяты>;

Цена уступки прав требования по Кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ответчика исполнены истцом путем внесения денежных средств в кассу ПАО «БИНБАНК», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выданным Цедентом и Договором №б/н уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования ПАО «БИНБАНК» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> к ООО «Магистраль-Строй».

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы уплаченного долга в размере <данные изъяты> ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что деятельность ООО «Магистраль-Строй» (ответчика) приостановлена и отсутствует возможность погасить задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,819,809,810, 382,384,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в счет исполнения денежного обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БИНБАНК», в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Установлено, что денежные средства были уплачены истцом за ответчика - заёмщика ООО «Магистраль-Строй», отсутствие у которого денежных средств не влечет отказ в удовлетворении иска ФИО1 к заемщику, требования которого основаны на регрессе (ст. 365 ГК РФ) и на неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). Истцом ФИО1 представлены доказательства того, что названные выше денежные средства были уплачены им в погашение долга перед Банком по кредитному договору за заёмщика ООО «Магистраль-Строй», что повлекло его неосновательное обогащение.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению, - следует отказать, поскольку отсутствуют особые обстоятельства, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя (истца) или невозможности исполнения решения суда; оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (отсрочка в оплате которой была предоставлена истцу при подаче иска) в размере <данные изъяты> (от суммы иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в счет исполнения денежного обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БИНБАНК», в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 15.06.2017 года.