Решение № 2-3387/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4096/2024~М-3546/2024

Дело №2-3387/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО2 -ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждён ФИО3 В ходе исполнения возложенных на него обязанностей финансовому управляющему стало известно, что со счёта ФИО2 был выполнен перевод денежных средств в сумме 750000 руб., получателем платежа указан ответчик. Указанный платеж был совершен им в результате обмана неустановленными лицами. ФИО2 обращался в 1 ОП по <адрес> УМВД России по Одинцовскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении него мошенничества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 1 ОП по <адрес> УМВД России по Одинцовскому городскому округу в возбуждении уголовного дела отказано. Возврат полученных денежных средств ответчиком не производился.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, извещены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС ... 84, ИНН ... регистрация <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из пояснений указанных в иске следует, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей финансовому управляющему стало известно, что со счета ФИО2 был выполнен перевод денежных средств в сумме 750000 руб., получателем платежа указан ответчик. Указанный платеж был совершен им в результате обмана неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу полковнику полиции ФИО6 Из указанного заявления следует, что ...

Постановлением и.о. дознавателя 1-го ОП по <адрес> УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по основаниям отсутствия события преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе работы по материалу проверки получить документы подтверждающие переводы и внесения не представляется возможным, ущерб причиненный заявителю установить так же не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом платежному поручению судом усматривается, что со счета истца ФИО2 на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 750000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО4 денежные средства в сумме 750000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО8 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 750000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО2 -ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 750000 руб.

Взыскать с ФИО4 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова