Решение № 2-146/2020 2-146/2020(2-1969/2019;)~М-1762/2019 2-1969/2019 М-1762/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-146/2020

УИД 42RS0032-01-2019-002801-56

Дело № 2-146/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд, г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тухватулиной М. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 05.10.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Жилищное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 285 рублей 44 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2737 рублей 47 копеек.

В свою очередь ответчик обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба причиненного заливом в сумме 30373 рубля, расходов на замену окна из ПВХ в сумме 18069 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 35350 рублей, на представителя в сумме 40 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5253 рубля, а также просит обязать ответчика произвести перерасчёт содержания жилья в соответствии с надлежащим содержанием оборудования в подвальном помещении.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ООО УК «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу <...> на основании договора управления <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме расположено нежилое помещение, собственником которого, является ответчик .

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Собственниками МКД решение об установлении размера платы за содержание общего имущества МКД не принималось и размер указанной платы в соответствии с п.п. 4.4 договора управления определяется в соответствии с размером, утвержденным решениями Прокопьевскоого городского совета народных депутатов №443 от 16.06. 2017 года и №535 (536) от 15.06.2018 года.

Ответчик не оплачивает расходы по содержанию общего имущества в МКД, в связи с чем, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 549 рублей 44 копейки.

Кроме того, согласно п. 2.4. протокола <...> общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён дополнительный взнос 1 рубль 50 копеек за квадратный метр на проведение ремонта общего имущества МКД до наступления срока проведения капитального ремонта в рамках региональной программы выполнения работ, не предусмотренных региональной программой: установка малых форм во дворе дома, установка и замена подъездных пластиковых окон, восстановление подъездного отопления, установка и замена подъездных козырьков, возмещение затрат в размере 50% от стоимости на установку металлических подъездных дверей, ремонт вентиляционных труб и шахт.

Дополнительный взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8736 рублей, который ответчика также не оплатила истцу.

Общая задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества и по дополнительному взносу составила 90 285 рублей 44 копейки, который истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома по адресу: <...>, где расположен магазин <...> принадлежащий произошла утечка труб водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию ООО УК «Жилищное хозяйство» с требованием устранить утечки, которые причинили собственнику значительный ущерб помещениям и имуществу. Однако ответчик проигнорировал требования истца, никаких мер не принял.

Согласно акта ГЖИ г. Прокопьевска в подвале МКД по адресу г. Прокопьевск имелись утечки на инженерных сетях МКД.

совместно со свидетелями была вынуждена составить акт о том, что в зону затопления попали потолочные плиты амстронг -150 кв.м., внутренняя отделка кабинета (стены-пластиковые панели)-40 кв.м., пол -кафельная плитка 10 кв.м., электрическая проводка, розетки, выключатели, светодиодные светильники, дверь межкомнатная.

По акту эксперта ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонтных работ поврежденного помещения составила 130 057 рублей 64 копейки, но фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года затратила на ремонтно-восстановительные работы помещения 184 458 рублей 95 копеек. Кроме того, истица по встречному иску заменила ДД.ММ.ГГГГ разбухшее деревянное окно на окно ПВХ, на что затратила 18069 рублей.

По заключению экспертов <...> сумма ремонтно-восстановительных работ составила 30373 рубля.

Истица по встречному иску считает, что именно ООО УК «Жилищное хозяйство» в силу закона, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества собственников, допустив утечки на системе водоснабжения и их не устранения, что привело к повреждению ее имущества, обязано возместить ей затраты на ремонтно–восстановительные работы в сумме установленной экспертом <...>, а также расходы по замене поврежденного окна, произвести перерасчёт платы за содержания жилья в соответствии с надлежащим содержанием оборудования в подвальном помещении, возместить судебные расходы.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении первоначального иска настаивала, дала объяснения аналогичные иску.

В удовлетворении встречного иска представитель ФИО2 просила истцу по встречному иску отказать, поскольку согласно заключению эксперта <...> установленные повреждения внутренней отделки помещения, принадлежавшего не могли образоваться при обстоятельствах, указанных во встречном иске, т.е. от протечки труб в подвальном помещении. Обнаруженные повреждения образовались по иным причинам, в частности повреждения полов, стен, дверного проёма образовалось из-за отсутствия в помещении собственника соответствующей вентиляционной системы, а повреждения потолков, произошло из-за залива помещения со второго этажа при неустановленных обстоятельствах.

По мнению представителя ответчика по встречному иску отсутствуют доказательства,подтверждающие причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору управления по содержанию общего имущества собственников МКД и причинением истице материального ущерба.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика первоначальному иску и истца по встречному иску -ФИО 3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии его доверителя, в предыдущих судебных заседаниях первоначальный иск не оспаривал, давал объяснения аналогичные встречному иску.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску и ее представителя ФИО 3.

Свидетель ФИО 1 суду показала, с ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды в магазине <...> с на <...> кв.м., под парикмахерскую.

По событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: в магазине <...> помимо арендованного ею помещения, располагается помещение массажиста, помещение торгового киоска, а также помещение, на которое пришлось сильное испарение. После данного затопления на стенах и панелях образовался конденсат, потолочная плитка отсырела, пол был влажный, стоял запах сырости. Испарение шло из подвального помещения. То помещение, на которое пришлось испарение на тот момент было пустое (сейчас там работает ногтевой мастер), данное помещение составляет <...> кв.м., её помещение составляет <...> кв.м., но в её помещении на тот момент не было двери. После последнего затопления, произошедшего в <...> г. установила ей дверь, поменяла окно, а также поменяла потолочную плитку. Рядом с её арендованным помещением располагается санузел, где также была произведена заменена двери, стеновых панелей, потолочной плитки. Данный ремонт осуществлялся за счет арендодателя.

При затоплении, произошедшем в <...>. не все помещение пострадало, только его часть.

До затопления, произошедшего в <...> г. было еще затопление в <...> г., когда арендодателем был <...>. На тот момент затопило парикмахерскую, в которой пострадала потолочная плитка, другие помещения на тот момент не пострадали. Тогда в её помещении (в парикмахерской) было заменено 6 шт. потолочных плит.

После произошедшего затопления от ДД.ММ.ГГГГ в её арендованном помещении была поменяна потолочная плитка, также поменяна плитка в фойе, а стеновые панели менялись в том помещении, на которое пришлось испарение, кафель не менялся. Она подписывала акт, но сейчас по нему пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО 2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла утром на работу в магазин <...> в магазине стоял запах сырости. В парикмахерской, санузле, угловой комнате стены были влажные, дверь в санузел не закрывалась, окно в угловой комнате разбухло. От затопления пострадал весь магазин, но в большей степени пострадал санузел, пострадала одна стена у отдела Джинс, так как отдел находится за санузлом, там сильно повело настенные панели.

Потолочная плитка покрылась желтыми пятнами во всех помещениях, но больше все пострадала парикмахерская и закуточек находящийся за санузлом. У отдела Джинс больше пострадала та часть, которая находится к санузлу (потолочная плитка покрылась желтыми пятнами). Когда после затопления делали ремонт, то поменяли электрику, розетки со стороны парикмахерской, в санузле поменяли потолочную плитку, кафельную плитку поменяли частично в районе унитаза, так как она отошла, один кусок был лопнутый, пару кусков меняли в парикмахерской.Также поменяли дверь в санузле.

В той комнате, которая пострадала больше всего и в массажном кабинете, заменили окно, так как оно было деревянное, из-за испарения оно разбухло.В данном помещении поменяли потолочную плитку, стеновые панели. Также поменяли входные двери, потому,из-за испарения дверь замерзала и не открывалась, не могли открыть замок. Входная дверь была из металла, ее поменяли на пластиковую. Сейчас необходимо поменять дверь в санузле, поскольку низ двери разбух, и дверь не закрывается. Отошли ли плинтуса в помещениях, она не помнит. Она также не помнит про события, когда составлялся акт.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев видео материалы по делу, считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения.

В соответствии с частью 1 и ч. 1.1. статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учетахолоднойи горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ООО УК «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу <...> на основании договора управления МКД <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-34, Т. 1/.

В указанном жилом доме расположены нежилые помещения площадью 149 кв.м. и 74.5 кв.м., собственником которых, является ответчик с <...> года /л.д. 8-10, 78-80 Т.1/. В указанных нежилых помещениях располагаются различные организации торговли (магазин «Кристалл» «Джинс» и быта-парикмахерская).

В соответствии с п. 2.1. договора управления, ООО УК «Жилищное хозяйство» обязалось по заданию собственников помещений МКД оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,расположенном по адресу <...>

В свою очередь , как собственник помещения, в силу п.п. 3.3.1 договора управления, обязалась своевременно, до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчётным и в полном объёме, оплачивать оказанные жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с договором.

При этом управляющая организация в соответствии с п.п. 3.2.7 договора вправе требовать от собственника помещения внесения платы за оказанные услуги, в установленном законом и настоящим договором порядке и в установленные сроки.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников МКД <...> по <...> установлен договором управления и в приложениях к нему.

Собственниками МКД <...> по <...>, решение об установлении размера платы за содержание общего имущества МКД не принималось.

Следовательно, размер указанной платы в соответствии с п.п. 4.4 договора управления определяется в соответствии с размером, утвержденным решениями Прокопьевского городского совета народных депутатов №443 от 16.06. 2017 года,24.11.2017 года за №481, №535 (536) от 15.06.2018 года, №115 от 06.09.2019 года /л.д. 35-45, 95-113Т. 1/.

Управляющая компания исполнила перед собственниками МКД <...> по <...> свои обязательства по договору управления в части оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Однако, ответчица не исполнила перед истцом свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед истцом по оплате за содержание общего имущества собственников МКД <...> по <...>, по утвержденному решениями Прокопьевского городского совета народных депутатов размеру, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 549 рублей 44 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспаривается стороной ответчика /л.д. 92-93 Т. 1/.

Кроме того, собственники МКД <...> по <...> в соответствии со ст. 158 ЖК РФ на общем собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов утвердили дополнительный взнос 1 рубль 50 копеек за квадратный метр на проведение ремонта общего имущества МКД до наступления срока проведения капитального ремонта в рамках региональной программы выполнения работ, не предусмотренных региональной программой: установка малых форм во дворе дома, установка и замена подъездных пластиковых окон, восстановление подъездного отопления, установка и замена подъездных козырьков, возмещение затрат в размере 50% от стоимости на установку металлических подъездных дверей, ремонт вентиляционных труб и шахт /л.д. 14 Т.1/.

Данное решение собственников отменено не было, является действительным, а следовательно в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательно для исполнения всеми собственниками помещений МКД, в том числе для не принимавших участие в данном общем собрании, либо голосовавших против вопроса вынесенного на голосование, либо приобретших право собственности на помещение уже после проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах, ответчик была обязана своевременно оплачивать установленный в МКД <...> по <...> дополнительный взнос на проведение ремонта общего имущества МКД, но этого не делала.

Задолженность ответчицы за период времени с <...> года по <...> года включительно составил 8736 рублей (224 кв.м. * 1.5 рубля=336 рублей в месяц *26 месяцев), что подтверждается расчётом истца и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, общая задолженность ответчицы перед истцом по плате за содержание общего имущества собственников МКАД и по оплате дополнительного взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -90 285 рублей 44 копейки (81 549 рублей 44 копейки +8736 рублей), которые суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <...> МКД <...> по <...>, имело место быть чрезмерное увлажнение, о чем свидетельствует акт о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66/, заявления в адрес ООО УК «ЖХ» и его подрядчика <...> в ГЖИ, видеоматериал /л.д. 67-69, 151, между листами 190-191 Т.1./.

На основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...><...><...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3-67. Т. 2/, на дату осмотра нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, магазин <...> принадлежащего был причинён материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки помещения: частичные сколы кафельной плитки на полу, повреждения штукатурного слоя потолка, следы намокания, разводы, пятна на потолочной плитке, прогибы и деформации потолочной плитки, намокание и деформация наличников двери и дверной коробки, образование биологической субстанции на поверхности потолка, деформация стеновых панелей ПВХ. Стоимость ремонтно–восстановительных работ и материалов в ценах на май 2020 года составила 30 373 рубля.

Эксперт в своём заключении указал, что причинами и источниками указанных повреждений явиласьповышенная влажность в помещении магазина, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты.

Причиной повышенной влажности, и как следствие повреждение внутренней отделки помещений явились:

-аварийные протечки со второго этажа с намоканием перекрытия, что привело к намоканию потолочной плитки подвесного потолка, отслоению штукатурного и окрасочного слоя на плитах перекрытия и образования биологической субстанции;

-технологические процессы в парикмахерской и в магазине, увеличивающие влажность воздуха, при оказании услуг и подготовке одежды к продаже (глажение, отпаривание) при отсутствии вентиляции с механическим побуждением;

-намокание цокольной части кирпичных стен в примыкании к разрушенному тротуару;

-капиллярный гигроскопический подъём влаги по стенам подвала и стенам здания (разрушение подвальных вытяжек и сезонный период повышенной влажности).

При этом эксперт указал, что дефекты и повреждения дверного блока, стен из ПВХ панелей, потолочных плиток, не связаны с высокой влажностью в подвале здания, а повреждение половой плитки носят механический характер.

Таким образом, все установленные экспертом при осмотре повреждения внутренней отделки помещения, принадлежащего , образовались при других обстоятельствах, нежели при тех, на основании которых истец по встречному иску обосновывает свои исковые требования.

При этом следует учитывать, что возможное повреждение дверного блока, стен из ПВХ панелей, потолочных перекрытий и плиток, могли образоваться и ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, и позднее указанной даты, что также подтверждается показаниями свидетелей, которые показали, что затопление имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ году, а свидетель <...> также показала, что имело место быть затопление помещения и в ДД.ММ.ГГГГ году, но как она показала- «еще при старом арендодателе-гр. <...>» ( собственником помещения стала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, эксперту не удалось разграничить образовавшиеся повреждения по дате их образования и по причинам их образования.

Таким образом, вышеуказанные повреждения внутренней отделки помещений могли образоваться как до того момента, как стала собственником данных помещений, так и после, как по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК ЖХ своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества (намокание цокольной части кирпичных стен в примыкании к разрушенному тротуару при разрушение подвальных вытяжек или порыв инженерных систем ВДСи ВДО, относящихся к общему имуществу собственников на уровне второго этажа и выше), так и по естественным причинам (сезонный период повышенной влажности, от даты отключения централизованного отопления, до даты его включения), так и по вине самого собственника помещений (отсутствие вентиляции с механическим побуждением), либо по вине других собственника/собственников помещений этажом выше (повреждение систем ВДС и ВДО, относящихся к зоне ответственности собственников помещений).

В любом случае, повреждение плитки пола носят механический характер, а повреждения панелей стен из ПВХ, двери и дверного проёма, потолочных плит и потолка, не связаны с повышенной влажностью в подвальном помещении, т.е. не связаны с обстоятельствами, на которые ссылается истец по встречному иску как на основания своих требований.

Следует также отметить, что из акта проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на момент обследования инспекцией ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения под магазином <...> МКД <...> по <...> установлена незначительная утечка воды на системе водоотведения в подвале дома, участки увлажнения пола и стен подвала /л.д.151/.

При этом, как усматривается из акта <...> и ответа на заявление ООО УК «ЖХ» протечки систем водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении под магазином <...> МКД <...> по <...> непосредственно ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией установлены не были /л.д.114-115/.

Данные доказательства также свидетельствуют, о том, что причина образования повреждений внутренней отделки помещения не связана с обстоятельствами, на которые ссылается истец по встречному иску как на основания своих требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, обстоятельства, на которые истец по встречному иску ссылается, как на основания своих требований, не доказаны.

При таких данных, суд считает необходимым, в удовлетворении встречного иска истице к ООО УК ЖХ отказать за недоказанностью.

Отказывая в удовлетворении основных встречных исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении оставшихся требований, в том числе и в требовании о взыскании расходов по замене окна, т.к. достоверных доказательств тому, что замененное окно было повреждено при обстоятельствах, на которые истец по встречному иску ссылается, не предоставлено.

Руководствуясь, ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Жилищное хозяйство» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО УК «Жилищное хозяйство» с ФИО1 АлексА.ны задолженность за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 285 рублей 44 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2737 рублей 47 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 АлексА.не к ООО УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.