Решение № 2-3388/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3388/2017

КОПИЯ

№ 2-3388/2017


Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 (далее - ответчики) о признании договоров купли-продажи недействительными, указав в обоснование, что истец имел в собственности транспортное средство ... (идентификационный номер ...), 2005 года выпуска. В связи с тем, что истцу срочно нужны были деньги, он выставил вышеуказанное транспортное средство на продажу. Ответчики хотели приобрести у истца данное транспортное средство и рассчитаться следующим образом: истцу предоставить в собственность транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... (идентификационный номер ...), 2015 года выпуска, с доплатой в обмен на транспортное средство истца, это было сделано 24 ноября 2015 года. Транспортное средство истца было передано ответчику ФИО3, транспортное средство ФИО4 переоформлено и передано истцу. При этом ответчики близкие родственники – отец и дочь, оформлением транспортных средств занимался супруг ФИО4. Таким образом, фактически произошел обмен транспортными средствами с доплатой. Через некоторое время истец продал транспортное средство ..., но в августе-сентябре 2016 года истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка, и банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и последний покупатель требует у истца денежные средства за данный автомобиль. В сложившейся ситуации ответчики ввели истца в заблуждение, не сообщив об этих фактах, кроме того, произошел обмен транспортными средствами, что подразумевает недействительность сделок. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи № 89 от 24 ноября, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3, и договор купли-продажи б/н от 24 ноября 2015 года, заключенный между истцом и ФИО4, недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчика по делу привлечена ФИО6.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования увеличил, просил также признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jeeta от 03 декабря 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО6, в остальной части исковые требования поддержал, также просил применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение. При этом указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к ответчикам ФИО4 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4 утверждала, что фактически между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 произведен обмен транспортными средствами. Кроме того, истца ввели в заблуждение, не указав на тот факт, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что истцу было известно об обременении приобретаемого транспортного средства, кроме того, между сторонами заключены договоры купли-продажи, а не обмен транспортными средствами, что подтверждается письменными доказательствами – договорами купли-продажи от 24 ноября 2015 года, заключенными истцом с ФИО3 и ФИО4, сделка между сторонами заключена добровольно по взаимному согласию, истцом не доказан тот факт, что ему не было известно об обременении транспортного средства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требования признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2015 года между ответчиком ФИО4 и истцом заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому ФИО4 (продавец) передала в собственность истца (покупателя) транспортное средство ... (идентификационный номер ...), 2015 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи от 24 ноября 2015 года, вышеуказанное транспортное средство передано ответчиком ФИО4 истцу (л.д. 8).

Также, 24 ноября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи № 89, согласно которому истец (продавец) передал в собственность ответчика ФИО3 (покупателя) транспортное средство ... (идентификационный номер ...), 2005 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи № 89 от 24 ноября 2015 года вышеуказанное транспортное средство истцом передано ответчику ФИО3, и согласно паспорту транспортного средства 78 УА 161262 передано в собственность последнему.

Согласно договору купли-продажи № 001598 от 03 декабря 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком ФИО6, и карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ... (идентификационный номер ...), 2015 года выпуска, является ответчик ФИО6 (л.д. 22).

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jeeta истца ввели в заблуждение относительного того, что транспортное средство не обременено третьими лицами, то есть находится в залоге у банка, кроме того, между сторонами состоялся обмен транспортными средствами, а не сделка в виде купли-продажи, что является основаниями для признания сделок недействительными.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из текста договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4 не следует, что спорное транспортное средство Volkswagen Jeeta не обременено правами третьих лиц и не находится в залоге у третьих лиц, то есть данный договор не обусловлен этим обязательством, из чего следует, что в этой части истец не мог быть введен в заблуждение стороной ответчика, и соответственно на этом основании быть признанным недействительным.

Требование о расторжении данного договора истцом не заявлялось.

Доводы представителя истца и представителя ответчика ФИО6 о том, что, заключая договоры купли-продажи, стороны фактически произвели обмен транспортными средствами, что также подтвердила в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к ФИО4 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года, заключенного между истцом и ФИО4, недействительным.

Из представленных договоров купли-продажи транспортных средств от 24 ноября 2015 года видно, что договоры являются самостоятельными сделками, направленными на приобретение транспортных средств, не являются взаимосвязанными и взаимообусловленными между собой, данные договоры согласованы между сторонами, что подтверждается их подписями, то есть стороны разумно и объективно оценивали ситуацию, заключая договоры купли-продажи, знали о действительном положении дел.

Стороной истца не представлены и судом не добыты доказательства, подтверждающие тот факт, что стороны сделки имели другую волю, чем заключение договоров купли-продажи транспортных средств, или выраженная воля стороны истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона истца действительно имела в виду.

Также истец просит признать договор купли-продажи от 24 ноября 2015 года, заключенный между истцом и ФИО3, и договор купли-продажи № 001598 от 03 декабря 2015 года, заключенный между истцом и ФИО6, недействительными, как следствие заключения оспариваемого договора от 24 ноября 2015 года, заключенного между истцом и ФИО4 по аналогичным основаниям, то есть введении его в заблуждение относительно обременения транспортного средства ..., а также то, что фактически между сторонами произведен обмен транспортными средствами, соответственно по тем же основаниям данные договоры также не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, истцом не представлено и судом не установлено нарушение прав истца заключением вышеуказанных договоров от 24 ноября 2015 года с ФИО3 и 03 декабря 2015 года с ФИО6.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...

...