Решение № 2-1528/2025 2-1528/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1528/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000625-98 Дело № 2-1528/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 августа 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Юдиной В.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Окское» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности по проведению ремонта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Окское» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности по проведению ремонта и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С апреля 2024 года и по настоящее время в ее квартире происходит течь воды с потолка вокруг канализационной трубы в помещении туалета и ванной комнате. <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ТСН «Окское». дд.мм.гггг. был составлен первоначальный протокол осмотра помещений в ее квартире ТСН «Окское», в котором установлена течь воды с потолка, а также указано, что невозможно произвести осмотр вышерасположенной квартиры <...> из-за отсутствия жильцов и доступа в квартиру. Залив квартиры № происходит из-за неисправной сантехники в квартире №. дд.мм.гггг. ответчиком составлен еще один акт осмотра ее квартиры, в котором также зафиксирована непрерывная течь воды с потолка в ванной комнате и туалете. дд.мм.гггг. она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением о продолжающемся заливе ее квартиры. В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Рязанской области №. от дд.мм.гггг. ТСН «Окское» не принимает мер о понуждении собственника квартиры <...> к бремени содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, что приводит к причинению ущерба общему имуществу многоквартирного дома и имуществу жителей. Государственная жилищная инспекция Рязанской области выдала ТСН «Окское» предостережение для принятия мер в понуждении собственника квартиры № к бремени содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме со сроком исполнения дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. ответчиком составлен еще один акт осмотра ее квартиры, в котором также зафиксирована непрерывная течь воды с потолка в ванной комнате и туалете по стенам, указано, что подставлены ведра для сбора воды. Собственник квартиры № ФИО4 отказал в допуске в свою квартиру. В соответствии с заключением специалиста № от дд.мм.гггг. ООО «АварКом Плюс» ФИО6 наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является протечка соединения тройника (самого тройника) на общедомовом канализационном стояке. Для достоверного определения причины залива квартиры № требуется произвести частичный демонтаж сантехнического короба в квартире № для обеспечения доступа к указанному канализационному тройнику. Для определения стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она обратился в ООО «Оценка Консалтинг». Согласно заключению специалиста № от дд.мм.гггг. ООО «Оценка Консалтинг» рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива квартиры водой, расположенной по адресу: <адрес> составляет 68028 рублей. Моральный вред она оценивает в 30000 рублей. Просит обязать ТСН «Окское» устранить течь воды из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> путем проведения текущего ремонта канализационного стояка и его частей (тройника); взыскать с ТСН «Окское» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 68028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, по оплате доверенности - 2400 рублей, по оплате услуг представителя - 40000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчикапривлеченКулагинА.С.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки неизвестны.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ТСН "Окское", третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила что ФИО4 впоследствии короб разбирал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Окское».

В апреле 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен протокол осмотра помещений в <адрес> по ул. Быстрецкой в связи с залитием санузла и ванной комнаты от дд.мм.гггг..

Согласно указанному протоколу осмотр вышерасположенной квартиры № провести невозможно в данный момент в связи с отсутствием жильцов. Ранее <адрес> осматривалась при залитиях квартиры №, никаких мер к устранению течи и предоставлению доступа к канализационному стояку собственниками <адрес> не принято. Залитие <адрес> происходит из-за неисправности техники в <адрес>.

дд.мм.гггг. был составлен акт осмотра квартир №, №, № дома № в связи с залитием квартир № и №, расположенных по одному стояку канализации во втором подъезде указанного дома.

Из акта следует, что в квартире № обнаружено залитие потолка в туалете и ванной комнате. Залитие произошло из-за воды, текущей с верхнего этажа (№), либо из смежной кв. № первого подъезда. В квартире № осмотрен совместный санузел. Осмотрены стояк канализации – на момент осмотра сухой, трубы отвода воды из квартиры также не имеют следов подтеков. Полы и стены санузла сухие. Стояк канализации закрыт коробом из плитки, при внешнем осмотре тройника подтеков не обнаружено. В квартире № осмотрен совмещенный санузел. Стояк канализации и трубы в квартире в открытом доступе. Следов воды на трубах, на полу не обнаружено.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Рязанской области установлено, что ТСН «Окское» не принимает мер о понуждении собственника квартиры № дома № по ул. Быстрецкой г. Рязани к бремени содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, что приводит к причинению вреда (ущерба) общему имуществу многоквартирного дома и имуществу жителей. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, с целью профилактики нарушений, устранению причин, факторов и условий, способствующих нарушениям по техническому обслуживанию дома № по ул. Быстрецкой г. Рязани, инспекция выдала ТСН «Окское» предостережение для принятия мер в понуждении собственника <адрес> бремени содержания общего имущества собственников помещений согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ в соответствующем многоквартирном доме со сроком исполнения дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. составлен акт залития <адрес> согласно которому ФИО4 отказал в допуске в квартиру № для осмотра помещения.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпункта «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, при возникновении ущерба у собственников жилых помещений ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, именно последняя в силу закона несет ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста ООО «АварКом Плюс» № от дд.мм.гггг. протечка соединения тройника (самого тройника) на общедомовом канализационном стояке является наиболее вероятной причиной залития квартиры №. Для достоверного определения причины залития квартиры № требуется произвести частичный демонтаж сантехнического короба в квартире № для обеспечения доступа к указанному канализационному тройнику.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что залитие квартиры истца произошло вследствие протечки соединения тройника (самого тройника) на общедомовом канализационном стояке.

Общедомовой канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния соединения тройника (самого тройника) на указанном стояке, должно нести ТСН «Окское», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <...> и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Из материалов дела не следует, что ТСН «Окское» принимало все необходимые меры по надлежащему содержанию общедомового канализационного стояка, в том числе, меры к понуждению собственника квартиры № ФИО4 к предоставлению ответчику возможности осмотреть и отремонтировать общее имущество. То обстоятельство, что ФИО4 закрыл общедомовой стояк коробом и не предоставил управляющей компании доступ к канализационному тройнику, не означает, что ответчик мог не заботиться о состоянии общедомового стояка и не принимать никаких мер к тому, чтобы добиться предоставления доступа к его осмотру и ремонту, так как исполнение обязанностей по управлению домом предполагает как поддержание инженерных систем в работоспособном состоянии, так и выполнение мероприятий, направленных на понуждение собственника квартиры в установленном законом порядке (в том числе, в судебном) к обеспечению возможности такого поддержания с тем, чтобы управляющая компания могла исполнять свои функции, и чтобы были соблюдены права граждан на благоприятные условия проживания в доме.

Поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о принятии ТСН «Окское» необходимых мер к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, по делу не установлено, то возложение на ответчика всей полноты ответственности за причиненный вследствие залития ущерб, является обоснованным.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является ответчик.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, либо наличие предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчиком суду представлено не было, несмотря на то, что доказывание данных юридически значимых обстоятельств было возложено на него.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста №, выполненного ООО «Оценка Консалтинг», рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 68 028 рублей.

Давая оценку представленным стороной истца заключениям специалистов, суд приходит к выводу, что они содержат мотивированные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании документов, а также поврежденного имущества, какой-либо неполноты или неясности не содержат, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Указанные заключения специалистов как доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Участники процесса выводы, изложенные в указанных заключениях, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, с ТСН «Окское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 028 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении текущего ремонта канализационного стояка и его частей (тройника) в вышеуказанном многоквартирном доме, принимая во внимание, что ответчик свои обязанности по ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не выполняет, доказательств обратного ТСН «Окское» не представлено, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика устранить течь воды из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> путем проведения текущего ремонта соединения тройника (самого тройника) на общедомовом канализационном стояке.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, и указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что указанные работы возможно провести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ФИО1 в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом обстоятельств и длительности нарушения прав истца, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для присуждения в пользу истца штрафа.

Учитывая, что о снижении штрафа ответчик не заявлял, в данном случае размер штрафа составляет 39 014 рублей (68 028 руб. + 10 000 руб.) : 2), который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению ООО «Оценка Консалтинг» заключения специалиста № в размере 12 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на выполнение услуг по оценке № с квитанцией к приходному кассовому ордеру №, согласно которой заказчик полностью оплатил работы в размере 12 000 рублей.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представляли ФИО7 и ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., которые составили исковое заявление, участвовали в трех предварительных и одном судебном заседаниях.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №, заключенному дд.мм.гггг. между ООО «Дебют» и ФИО1, стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей, выполненной ими работы, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика ТСН «Окское».

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 52 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 000 рублей (4000 руб. - по требованию имущественного характера, 40 000 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ТСН "Окское" (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности по проведению ремонта и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "Окское" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 68 028 (шестьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 39014 (тридцать девять тысяч четырнадцать) рублей, судебные расходы в сумме 52 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ТСН "Окское" компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Обязать ТСН «Окское» устранить течь воды из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> путем проведения текущего ремонта соединения тройника (самого тройника) на общедомовом канализационном стояке.

Установить срок исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта соединения тройника (самого тройника) на общедомовом канализационном стояке – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСН «Окское» в доход местного бюджета госпошлину в размере 44 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья И.А. Гущина