Решение № 2-963/2018 2-963/2018~М-752/2018 М-752/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-963/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-963/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания и доверенности недействительными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительными завещание, доверенность, удостоверенные нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, в связи с тем, что на момент составления завещания и доверенности ФИО25 находился в болезненном состоянии, которое мешало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца адвокат Григоренко А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что не согласна с заключением эксперта по тем основаниям, что эксперты не могли знать состояние здоровья ФИО8 на момент подписания оспариваемых завещания и доверенности. Также считает, что ФИО8 не мог понимать значение своих действий по тем основаниям, что находился в тяжелом состоянии после операции, отягощенном сопутствующим заболеванием «<данные изъяты>». Также считает показания свидетелей со стороны ответчика, а также нотариуса лживыми и не соответствующими действительности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО8 лично выразил желание пригласить на дом нотариуса, чтобы оформить завещание на квартиру в ее пользу, а также для оформления доверенности на распоряжение ею его денежными средствами, при этом, находился в адекватном состоянии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что ФИО8 не имел психического заболевания, которое препятствовало понимать значение своих действий при оформлении оспариваемых сделок, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что выезжала на дом по просьбе самого ФИО7 для составления завещания и доверенности. Каких-либо сомнений в его дееспособности у нее не возникло, в связи с чем, она удостоверила оспариваемые сделки (л.д.104-109).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал ФИО4 квартиру, расположенную по <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре № ( л.д.37).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.34).

Из наследственного дела ФИО8 усматривается, что ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство к имуществу ФИО8 по завещанию, ФИО3- по закону (л.д.33-55)

Исследовав завещание, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, форме и содержанию, установленным законодательством, поскольку завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, имеет подпись наследодателя, составленной им собственноручно с полной ее расшифровкой, удостоверено нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, положения ст.1149 ГК РФ завещателю разъяснены.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО4 на распоряжение всеми денежными средствами, принадлежащими ему денежными вкладами, хранящимися в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», которая удостоверена Нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре № (л.д.19).

Из содержания оспариваемой доверенности следует, что ФИО8 подтверждает, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

В целях проверки доводов истца по делу судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, данному ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» ФИО8 на момент подписания завещания и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был психически здоров, у ФИО8 отсутствовали в юридически значимый период какие-либо расстройства памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, не было признаков болезненно-искаженного восприятия действительности, психической симптоматики, расстроенного сознания. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания завещания и доверенности мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 130-134).

Суд полностью доверяет заключению экспертизы, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированным учреждением на основании определения суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Данное экспертное заключение подтверждено также данными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Из сообщения ГУЗ «ТОНД №1» Новомосковский филиал следует, что ФИО8 на учете у врача – нарколога не состоял (л.д.168).

Документов, в том числе, решения суда о признании ФИО8 недееспособным не имеется.

Из сообщения ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» Новомосковский филиал следует, что ФИО8 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находился, за психиатрической помощью не обращался. Однократно осматривался врачом-психиатром ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГУЗ «НГКБ» после совершения суицидальной попытки (л.д.167).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является врачом-психиатром. ДД.ММ.ГГГГ осматривала больного ФИО8, который находился в городской больнице с основным заболеванием, а также с незавершенным суицидом. ФИО8 был в сознании, четко пояснил события, был критичен к совершению суицида. Никаких нарушений психики, требующих неотложную психиатрическую помощь, не имел, в связи с чем, был оставлен в больнице для лечения по поводу основного заболевания. ФИО8 был полностью ориентирован, был в контакте, отвечал на вопросы в плане заданного. Когнитивного дефицита нарушения памяти, внимания, интеллекта не было (л.д.117-120).

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей врачей ФИО10, ФИО11, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО8 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии по поводу гангрены стопы и незаконченным суицидом – рана на внешней поверхности брюшной полости. К ФИО8 был вызван врач-психиатр по поводу имевшихся признаков незаконченного суицида. После операции у ФИО8 в период лечения в отделении гнойной хирургии психическое состояние не вызывало сомнений, он был адекватен, контактен, отвечал на вопросы. Признаков психического расстройства, психоза не имел (л.д.117-120).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании дали показания по поводу психического и физического состояния ФИО8 перед совершением оспариваемых сделок, из которых следует, что ФИО8 после проведенной операции по поводу ампутации стопы в больнице и после выписки - дома не имел расстройства психики (л.д.76-92,104-108).

Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу.

К показаниям свидетеля ФИО17, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречивы и не последовательны, не согласуются с другими доказательствами по делу, так как направлены на смягчение своего положения перед родственниками по обстоятельствам получения от ФИО8 денежных средств (л.д.76-92).

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 (л.д.76-92), поскольку их показания носят формальный субъективный характер, которые не подтверждают нахождение ФИО8 в состоянии, в котором последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения оспариваемых сделок.

Иных документов, свидетельствующих о наличии заболевания у ФИО8, которые могли повлиять на волю и сознание умершего, а также доказательств того, что ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых сделок, истцом и его представителями не представлено, а само по себе наличие у ФИО8 ряда заболеваний при жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемых завещания и доверенности.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент составления завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому мог распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы представителя истца о том, что ФИО8 перед подписанием доверенности и завещания находился в болезненном состоянии, чем воспользовалась ответчик ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, а основаны лишь на предположениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведенную по делу экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб. и оплачены не были.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО3 в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являются реальными, отраженными в представленном экспертным учреждением расчете стоимости экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГП РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания и доверенности недействительными отказать.

Взыскать с истца ФИО3 в пользу ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» расходы по производству экспертизы в размере 25000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2018 года.

Председательствующий