Решение № 2-191/2020 2-191/2020(2-6530/2019;)~М-6266/2019 2-6530/2019 М-6266/2019 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-191/2020

22RS0068-01-2019-007528-84

Дело № 2-191/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к комитету жилищно– коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения просит обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО1 возмещение за изымаемые 2/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ...., в .... (в виде квартиры № 4 общей площадью 20,2 кв.м.), в размере 1 122 176,7 руб. (714 723 руб. –стоимость квартиры, 407 453,7 руб. – за не проведенный капитальный ремонт), 32 990 руб. – стоимость переезда, 5 000 руб. -переезд, грузчики.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности (2/25 доли) принадлежит квартира №4, общей площадью 20,2 кв.м. и земельный участок по .... в ..... Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Барнаула собственникам помещений дома по ул. Южные Мастерские, 8 в г. Барнауле, были направлены требования о сносе указанного аварийного дома. В связи с тем, что собственниками указанного дома в установленный срок не был осуществлен снос постановлением администрации г. Барнаула земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, были изъяты для муниципальных нужд. Однако, до настоящего времени мер, направленных на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации за него, ответчиком не принято. На обращение истца в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула с просьбой заключить соглашение об изъятии спорного жилого помещения, ответчик дал ответ о том, что средств бюджета города недостаточно для обеспечения расселения всего аварийного жилого фонда в установленные сроки, расселение указанного дома будет проведено по мере поступления ассигнований в бюджет города Барнаула. Учитывая длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных ст.32 ЖК РФ, истец считает, что имеет право требовать возмещение за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения просит обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО2 возмещение за изымаемые 2/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ...., в .... (в виде квартиры № 3 общей площадью 20,1 кв.м.), в размере 1 120 259,8 руб. ( 714 723 руб. – стоимость квартиры, 407 453,7 руб. - за не проведенный капитальный ремонт ), 32 990 руб. – стоимость переезда, 5 000 руб. – переезд, машина, грузчики.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности (2/25 доли) принадлежит квартира №4, общей площадью 20,1 кв.м. и земельный участок по .... в ..... Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Барнаула собственникам помещений дома по .... в ...., были направлены требования о сносе указанного аварийного дома. В установленный срок не был осуществлен снос дома, и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, были изъяты для муниципальных нужд. Однако, до настоящего времени мер, направленных на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации за него, ответчиком не принято. Учитывая длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных ст.32 ЖК РФ, истец считает, что имеет право требовать возмещение за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.09.2019г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, представитель ответчика комитета жилищно– коммунального хозяйства г. Барнаула не явились, извещены.

Истцы в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика представила письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ( по 2/25 доли) жилой дом и земельный участок по адресу: .....

Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 02.02.2015 дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города от 16.04.2013 №1290 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Барнаула на 2013-2015 годы», предусматривающая привлечение денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, созданного в рамках ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ. В данную программу включены дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012. Учитывая, что ...., признан аварийным и подлежащим сносу после указанной даты, он не включен в указанную программу.

02.03.2015 администрацией города Барнаула было принято распоряжение № 50-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», установлен срок отселения граждан из указанного многоквартирного дома до 02.02.2016 в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.

Администрацией города Барнаула собственникам дома было направлено требование от 20.02.2015 об осуществлении сноса аварийного дома в срок до 02.02.2016.

Требование не исполнено.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 08.04.2016 №579 «Об изъятии земельного участка и жилого дома по ....», изъяты доли земельного участка под домом и жилые помещения, принадлежащие 12 собственникам 12 помещений.

Из исковых заявлений следует, что до настоящего времени мер по выкупу принадлежащих истцам долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не принято.

Стоимость изымаемого жилого помещения-квартиры №4 (2/25 доли) по ...., в ...., ФИО1 оценивает в 714 723 руб., включая земельный участок.

Стоимость изымаемого жилого помещения-квартиры №3 (2/25 доли) по ...., в ...., ФИО2 оценивает в 714 723 руб., включая земельный участок.

Судом установлено, что соглашения о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п.3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным Решение Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 (ред. от 21.02.2014), собственники для заключения соглашения о выкупе жилого помещения представляют в КЖКХ г.Барнаула документы по установленному перечню. Соглашение о выкупе не заключается в случае представления собственником неполного пакета документов, что, однако, не препятствует повторному обращению собственника за заключением такого соглашения (3.12 Положения).

В данном случае собственники выразили свою позицию, в которой они согласны на выкуп принадлежащего им жилого помещения.

Соглашения о выкупной цене жилых помещений сторонами в досудебном порядке достигнуто не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с положениями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, при оценке применяются различные подходы, в том числе сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из заключения ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от 21.02.2020г. № следует, что рыночная стоимость квартира №4 и №, находящихся в пользовании истцов (2/25 доли) с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок на дату производства экспертизы с учетом фактического состояния исследуемых объектов недвижимости составляет:

-ФИО1 квартира №4 (2/25 доли-19,0 кв.м.) – 714 723,0 руб.;

- ФИО2 квартира №3 (2/25 доли- 19,0 кв.м.)- 714 723,0 руб.

В результате исследования установлено, что размеры компенсаций квартир №4 и №3 за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1993 год в ценах на дату проведения исследования составляет:

-ФИО1 квартира №4 (2/25 доли-19,0 кв.м.) – 383 485,8 руб.;

- ФИО2 квартира №3 (2/25 доли-19,0 кв.м.) – 383 485,8 руб.

В результате исследования установлено, что размеры компенсаций жилых помещений №4 и№3 (по фактически занимаемой площади) за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1993 год в ценах на дату проведения исследования составляет:

- ФИО1 квартира №4 – 407 453,7 руб.;

- ФИО2 квартира №3 -405 536,3 руб.

Средне рыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32 990 руб.

В связи с тем, что стоимость квартирного переезда зависит от затраченного времени на перевозку, какой объем вещей будет перевозиться (стоимость рассчитывается исходя из грузоподъемности авто, количества грузчиков), определить среднюю рыночную стоимость услуг по переезду истцов проживающих по адресу: ...., не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста РФ, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемые у истцов жилые помещения подлежит определению в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизой ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от 20.09.2019г. №.

В исследовательской части заключения эксперт делает предположение, что истцу потребуется два переезда (2 400 руб. *2).

Суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца расходы на переезд в однократном размере в размере 2 400 руб. ( 1 200 руб. грузчики, 1 200 руб. – услуги автомобиля), находя очевидным, что в связи с аварийностью жилого дома и проживания в нем истцов им будет необходимо совершить один переезд во вновь приобретенную квартиру, переезд в арендуемую квартиру не нужен, поскольку из иска видно, что истцы проживают по другим адресам (не в спорных квартирах) и не представлены доказательства, что они будут переезжать в арендуемые квартиры. Оснований для взыскания расходов, связанных с квартирным переездом в двукратном размере суд не усматривает.

Таким образом, общий размер возмещения за подлежащие изъятию у ФИО1 2/5 доли дома и земельного участка составит 1 157 566,70 руб. (714 723,0+407 453,7+ 32 990+2 400). Общий размер возмещения за подлежащие изъятию у ФИО2 2/5 доли дома и земельного участка составит 1 155 649,30 руб.( 714 723,0+405 536,3+32 990+2 400). Суд обязывает Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить истцам указанные суммы возмещения за изымаемые жилые помещения.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то суд полагает правильным прекратить право собственности ФИО1 на 2/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ...., в .... (в виде .... общей площадью 20,2 кв.м.) после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в муниципальную собственность. Прекратить право собственности ФИО2 на 2/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ...., в .... (в виде .... общей площадью 20,1 кв.м.) после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в муниципальную собственность.

В соответствии с положениями ст.ст. 204,206 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает возможным установить срок на исполнение решения суда в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу, исходя из длительности нарушений прав истцов на изъятие принадлежащего жилого помещения, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока.

Поскольку полномочия по выкупу аварийного жилья переданы комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, то указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.85, ч. 3 ст. 95, ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей каждой, с ответчика в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России затраты по проведению экспертизы в размере 33344 руб..

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО1 возмещение за изымаемые 2/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ...., в .... (в виде .... общей площадью 20,2 кв.м.), в размере 1157566 руб. 70 коп..

Прекратить право собственности ФИО1 на 2/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ...., в .... (в виде .... общей площадью 20,2 кв.м.) после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в муниципальную собственность.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства ..... в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 возмещение за изымаемые 2/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ...., в .... (в виде .... общей площадью 20,1 кв.м.), в размере 11555649 руб. 30 коп..

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ...., в .... (в виде .... общей площадью 20,1 кв.м.) после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в муниципальную собственность.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей каждой.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России затраты по поведению экспертизы в размере 33344 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья И.В. Наконечникова