Постановление № 1-120/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-120/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Донецк 20 июня 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Фалиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Иванова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пластун Е.А.,

потерпевшей М.И.В..,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... года в ..., гражданина РФ, ... ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего М.И.В.., причинив ей значительный материальный ущерб, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ... в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь в квартире №..., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, попросил оказать помощь неосведомленных о его преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества, своих знакомых Б.А.А.. и Д.С.Ю. перенести в его квартиру №..., холодильник. После чего, ... в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, Б.А.А.. и Д.С.Ю.., неосведомленные о преступном умысле ФИО1, перенесли, находящийся на площадке первого этажа вышеуказанного дома, холодильник марки «LG» модели «GA-B459CLWL» в квартиру последнего. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с лестничной площадки первого этажа принадлежащий М.И.В.. холодильник марки «LG» модели «GA-B459CLWL», стоимостью 30 000 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.И.В.. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей М.И.В.. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет, так как причинённый преступлением вред ей полностью заглажен. Материальный ущерб потерпевшей М.И.В.. возмещён в полном объёме, холодильник ей возвращен, ФИО1 перед потерпевшей извинился, она приняла его извинения, считая данные действия ФИО1 достаточными, в связи с чем, просила суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование и уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей М.И.В.., пояснив, что он признает себя виновным в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, принес ей свои извинения, не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Защитник Пластун Е.А. поддержал ходатайство потерпевшей М.И.В.., просил уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Иванов А.А. не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей М.И.В.. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей М.И.В.. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ... года в ..., гражданина РФ, от уголовной ответственности за совершение им ... года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с примирением сторон, с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу: ...

Постановление может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение 15 суток.

Судья О.Н. Сергеева