Решение № 2-3538/2019 2-3538/2019~М-2493/2019 М-2493/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3538/2019

...

УИД: N

Дело № 2-3538/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 55 798 руб., величину УТС в размере 9418,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 156 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб.

Протокольным определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 565,60 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части ущерба и УТС, в остальной части иска просил отказать. По существу иска суду пояснил, что на спорный момент не успел застраховать автомобиль, в настоящий момент автомобиль продан.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

06.02.2019 в ... часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего последнему по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2019. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была (согласно сведениям о ДТП от 06.02.2019).

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя и владельца ФИО3, и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП, последним не оспаривались.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N от 25.03.2019, составленное по его заказу ИП ФИО, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 54 122 руб., без учета износа, составила 55 798 руб., величина УТС составила 9418,50 руб.

Указанная сумма ущерба и УТС ответчиком истцу не выплачена.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение N от 25.03.2019, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить именно на последнего, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, кроме того на момент спорного ДТП он владел спорным автомобилем на законных основаниях, являлся его собственником.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 06.02.2019, составляет 65216,50 руб., из которых: сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 55 798 руб., величина УТС в размере 9418,50 руб. Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца данную сумму ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 8 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг и распиской от 17.04.2019.

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 565,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 156 руб., расходов по выдачи нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.03.2019, выданной ИП ФИО

Почтовые расходы истца за направление в адрес ответчика телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра спорного автомобиля истца экспертом, составили 565,60 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 06.03.2019.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 18.04.2019, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 156 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в указанном размере.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили сумму в размере 1 400 руб., что подтверждается справкой об оплате за совершенное нотариальное действие от 17.04.2019.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками истца связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 55798 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9418,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 565,60 рублей, а всего сумму в размере 80338,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле N.

...

...

...