Постановление № 5-22/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 5-22/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

№ 25GV0004-01-2020-000052-94

18 мая 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретарях Петровой О.В., Дедове Р.В., Жарковой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Бузмаковой Н.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - <...> ЧАВ., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда по адресу: <...>, рассмотрев дело №5-22/2020 об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего административных наказаний за совершение однородных правонарушений,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

6 февраля 2020 года около 22 часов в районе <адрес> Барсуков, управлявший автомобилем марки Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Барсуков в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого ему правонарушения не признал и пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте транспортным средством управлял не он, а его супруга Г. Об обстоятельствах составления в отношении него протокола об административном правонарушении Барсуков пояснил, что вечером 6 февраля 2020 года они с супругой находились в кафе <...> расположенном в <адрес>, где употребили алкогольные напитки, после чего на автомобиле марки Toyota Vitz они проследовали к заправочной станции, при этом автомобилем управляла его супруга. В районе автозаправочной станции сотрудники ГИБДД остановили автомобиль и потребовали от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поскольку автомобилем не управлял, а сотрудники полиции неправомерно предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составили протокол об отказе в выполнении этого неправомерного требования.

В качестве доказательства своей невиновности Барсуков сослался на показания своей супруги, а также свидетелей Б, А, Ш, представил в суд произведенные на видеорегистраторы автомобилей видеозаписи событий, предшествовавших составлению протокола. Ссылаясь на служебную заинтересованность и неприязненные отношения к нему со стороны должностных лиц ГИБДД, Барсуков просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник поддержала позицию своего доверителя и также просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом привела доводы об отсутствии оснований для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, а также представила сведения о привлечении его супруги Г. к административной ответственности за управление в то же время тем же транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, ссылаясь на неверное указание должностным лицом в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование дат их составления и совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, защитник полагала названные протоколы составленными с такими нарушениями и недостатками, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, препятствуют правильному установлению событий и влекут безусловные основания для прекращения производства по делу.

Защитник пояснила, что факт управления Барсуковым транспортным средством не установлен, понятые обстоятельства управления транспортным средством не наблюдали и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, процессуальные права понятым не разъяснялись, а М вовсе отрицает принадлежность ему подписей в представленных в суд протоколах, а кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства указана иная фамилия понятого.

Кроме того, при производстве по делу допущены иные нарушения, такие как безосновательное составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представление с материалами дела подложного протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, (нет подписи ФИО2, сведения об его отказе от подписи в данном протоколе недостоверны, не вручалась копия, искажена фамилия понятого), вследствие чего представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми и достаточными для вывода о совершении Барсуковым административного правонарушения.

Несмотря на отрицание, виновность ФИО2 в отказе от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п.п. «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года, сотрудникам ГИБДД для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении правонарушения против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленного в суд протокола 41 АВ 149068 об административном правонарушении, он составлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Камчатскому краю <...> ЧАВ в отношении ФИО2 о невыполнении последним как водителем транспортного средства Toyta Vitz законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе об административном правонарушении указана дата его составления как 06.08.2020 года, такая же дата указана в протоколе в качестве даты совершения Барсуковым вышеуказанного противоправного действия.

Согласно протоколу 41 АК 097555 от 6 февраля 2020 года, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Камчатскому краю ПАН., 6 февраля 2020 года в 21 час 20 минут водитель Барсуков отстранен от управления транспортным средством Toyota Vitz в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта. Изложенные в протоколе обстоятельства удостоверены подписями понятых М и Д.

Как усматривается из акта от 6 февраля 2020 года серии 41 ЕК 035990, составленного тем же инспектором ГИБДД, Барсуков проходить на месте остановки транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Из протокола серии 41 МА № 006226 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного <...> ЧАВ. и датированного 06.08.2020 года, следует, что уполномоченным должностным лицом подразделения ГИБДД водитель транспортного средства Toyota Vitz Барсуков, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, имеющий соответствующие признаки опьянения, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД направлен на такое освидетельствование в условиях медицинского учреждения. Названные действия проведены в присутствии понятых Д и М, что удостоверено их подписями в протоколе.

Как усматривается из собственноручной записи в названном протоколе, Барсуков отказался от выполнения требования должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району <...> ЧАВ. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства составления протокола и своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования Барсуков не оспаривал в судебном заседании.

Инспектор ДПС ГИБДД <...> Ч в суде пояснил, что 6 февраля 2020 года около 21 часа, он совместно с инспектором П, осуществлял деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом находились в служебном автомобиле ГИБДД в районе жилого дома, расположенного непосредственного около кафе <...> по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО31 увидел, как мужчина и женщина вышли из бара и сели в транспортное средство – легковой автомобиль белого цвета марки Toyota Vitz, при этом мужчина сел на водительское сиденье, а женщина – на переднее пассажирское сиденье. После транспортное средство начало движение, они проследовали за автомобилем, не упуская его из вида. В районе автозаправочной станции по их требованию транспортное средство остановилось. После остановки автомобиль раскачивался, что свидетельствовало о том, что водитель и пассажир пересели на другие места. Сам ФИО32, открыв заднюю пассажирскую дверь автомобиля, увидел, что ранее сидевший за рулем автомобиля мужчина сидит на заднем пассажирском сидении, а пассажирка пересаживается с переднего пассажирского на водительское место, в тот момент полностью пересесть она не успела, так как ее ноги еще находились со стороны левого пассажирского сидения. Личность мужчины, управлявшего транспортным средством, была установлена на основании паспорта и документов на право управления транспортными средствами – это был ФИО2 Поскольку у ФИО2 имелся признак состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Первоначально водитель согласился на освидетельствование, но в последующем отказался, после чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от которого также отказался. При указанных обстоятельствах в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приведенные процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении.

Указанные ФИО33 обстоятельства управления Барсуковым транспортным средством с признаками опьянения, отстранения последнего от управления транспортным средством, направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующих протоколов согласуютсяс имеющимся в материалах дела письменным рапортом инспектора ДПС ГИБДД <...> ФИО34 от 6 февраля 2020 года. При этом ФИО35 пояснил, что со слов ФИО36, последний непосредственно наблюдал через лобовое стекло автомобиля Toyota Vitz, как мужчина - водитель пересел на заднее пассажирское сиденье, а женщина пересела на водительское место.

Допрошенный в качестве свидетеля старший <...> ФИО38 в судебном заседании показал, что 6 февраля 2020 года в Елизовском районе Камчатского края совместно с ФИО39 он осуществлял патрулирование в районе улицы <адрес>. Примерно около 21 часа из бара «<...>», расположенного в доме №, вышли мужчина и женщина и сели в припаркованный автомобиль белого цвета марки Toyota Vitz, при этом мужчина сел в автомобиль на место водителя, а женщина на пассажирское место, после чего автомобиль выехал на проезжую часть и двинулся в сторону г. Елизово, во время движения он наблюдал за транспортным средством, через громкоговоритель указывали водителю автомобиля на необходимость остановки. В районе автозаправочной станции на улице <адрес> транспортное средство остановилось, и ФИО40, подбежав к автомобилю, увидел, как мужчина-водитель пересел на заднее пассажирское сиденье, а пассажирка пересела за руль. Установив личность гражданина, управлявшего транспортным средством, отстранили его от управления в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель отказался. А также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем на него был составлен материал по административному правонарушению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО41, каждый в отдельности, подтвердили свое участие в качестве понятых при направлении ФИО2 6 февраля 2020 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении в отношении него протокола о таком направлении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признаю их достоверными, а виновность ФИО2 считаю установленной.

При этом принимаю во внимание, что обстоятельства управления Барсуковым транспортным средством, наличие оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения, отказа от прохождения такого освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – приведенными протоколами, показаниями свидетелей П и М И д, сомневаться в допустимости и достоверности которых у суда оснований не имеется. Данные доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам, а незначительные расхождения в показаниях не препятствуют установлению события административного правонарушения и допускаются ввиду длительности времени, прошедшего с момента этих событий.

Указание в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, в дате их составления и в дате совершения административного правонарушения 08 месяц, который соответствует порядковому номеру августа месяца в году, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о незаконности данных документов и не влияет на возможность признания их допустимыми доказательствами по делу, поскольку неверное указание сотрудником полиции месяца составления протокола и совершения нарушения является явной технической опиской. Инспектор ГИБДД ФИО44 пояснил в суде, что протоколы составлялись в день совершения Барсуковым административного правонарушения – 6 февраля 2020 года, в своих показаниях в суде Барсуков не оспаривал факт составления в эту дату в отношении него протокола. Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 6 февраля 2020 года и не имеется оснований полагать, что протоколы составлены в иную дату. Указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 неправильного месяца даты совершения административного правонарушения не свидетельствует о недействительности данного протокола как доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае - суда.

Приведенная описка не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное сомнение установленным порядком устранено в судебном заседании, при этом установленное изменение не влияет на существо описанного в протоколе деяния, не ухудшает положение ФИО2 и не препятствует реализации им своего права на защиту.

Довод ФИО2 о том, что он вечером 6 февраля 2020 года не управлял автомобилем опровергается показаниями инспекторов ЧАВ и ПАВ, согласно которым они видели, как автомобиль под управлением ФИО2 выезжал от места парковки у кафе <...> на улицу <адрес> и непрерывно наблюдали за движением автомобиля вплоть до его остановки. Данные показания согласуются со сведениями, имеющимися в представленных в суд протоколах и рапорте ПАВ, в связи с этим признаю показания ФИО2 недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом руководствуюсь положениями пункта 84.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, согласно которым основаниями для предъявления сотрудником (ДПС ГИБДД) требования об остановке водителем транспортного средства являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в том числе допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО47., в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, свидетельствующих о служебной заинтересованности должностных лиц, либо неприязненных отношениях к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Барсуковым и его защитником суду не представлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование Ч, свидетели П, М и Д и привлекаемый к административной ответственности Барсуков в суде, каждый в отдельности пояснили, что ранее друг друга не знали, неприязненные отношения друг к другу не испытывают, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований для оговора со стороны должностного лица и свидетелей ФИО2.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что действия сотрудников ДПС ГИБДД по визуальному контролю и надзору за дорожным движением за движением транспортных средств, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям законодательства РФ и целям государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Из показаний свидетелей М и Д следует, что процедура направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соблюдена, зафиксирован отказ от его прохождения, а также прохождения такого освидетельствования в медицинском учреждении.

При этом приведенные Барсуковым в присутствии понятых доводы о том, что водителем транспортного средства он не является, а также указание этого обстоятельства Барсуковым в протоколе об административном правонарушении, расцениваю, как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за административное правонарушение.

Утверждение защитника об отсутствии понятых при составлении вышеуказанных протоколов и отсутствии их подписей в протоколе о задержании транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственноручными подписями указанных лиц, а также их показаниями в суде о присутствии при вышеуказанных действиях и отсутствии у них оснований для оговора ФИО2. При этом отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства отношения к событию административного правонарушения не имеет и не может влиять на существо принятого решения.

Доводы защиты о том, что понятому М не были разъяснены права и обязанности, об искажении в протоколах об отстранении от управления транспортным средством фамилии этого понятого, а также сомнениях в принадлежности ФИО52 подписи в протоколе от его имени не могут повлиять на выводы суда о допустимости этих доказательств по делу, поскольку из показаний ФИО53 в судебном заседании видно, что он понимал суть происходивших событий, свои функции в качестве понятого, а изменение вида подписи, по мнению свидетеля, может быть обусловлено техническими сложностями и неудобством при ее исполнении.

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей Г., А и Ш об управлении в указанное время и месте транспортным средством супругой ФИО2 – Г., отношусь к ним критически, поскольку эти показания о том, что Барсуков автомобилем Toyota Vitz не управлял, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции, которые согласуются со сведениями, имеющимися в представленных в суд протоколах, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая, что супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, является лицом, заинтересованным в исходе дела, признаю показания ФИО59, недостоверными, данными с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей А и Ш о том, что они непосредственно наблюдали, как вечером 6 февраля 2020 года автомобилем Toyota Vitz управляла ФИО61, иными доказательствами не подтверждаются, и суд относится к ним критически, поскольку со слов указанных лиц они знакомы с Барсуковыми, а Ш состоит с ФИО63 в дружеских отношениях, в связи с чем усматривается заинтересованность названных свидетелей в благоприятном для ФИО2 исходе дела. Свидетели Б. и Б. – родственники свидетеля А., являясь с их слов очевидцами события, как Барсуков вечером 6 февраля 2020 года перед началом движения автомобиля Toyota Vitz пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сиденье, непосредственно обстоятельств управления транспортным средством не наблюдали и кто конкретно находился за рулем транспортного средства Toyota Vitz суду пояснить не смогли.

Кроме того, представленные в суд Барсуковым видеозаписи, выполненные, с его слов, 6 февраля 2020 года соответственно, видеорегистраторами его автомобиля Toyota Vitz, а также автомобиля под управлением Б., не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, содержание записей противоречит иным представленным в суд доказательствам, в том числе показаниям свидетеля П о том, что автомобилем управлял именно Барсуков. Кроме того, источник происхождения представленных записей не установлен, отсутствует информация о предшествующих и последующих записи событиях. При таких обстоятельствах, учитывая, что установление даты и времени производства видеозаписи предусмотрено техническими возможностями приборов, а записи не содержат сведений, предоставляющих суду возможность убедиться в их соответствии реальным событиям, полагаю данные записи не надлежащими доказательствами по делу.

Приведенные стороной защиты сведения о привлечении ФИО68 к административной ответственности за управление в то же время, что и Барсуков, транспортным средством в состоянии опьянения, е влияют на вывод суда и не могут, вопреки доводам защитника, исключать возможность управления Барсуковым транспортным средством в указанное время, поскольку при составлении протокола должностным лицом указывается время в соответствии с показаниями часов, которые могут не совпадать. Более того, из показаний ФИО69 следует, что в отношении нее материалы об административном правонарушении составлялись после того, как начали оформлять материалы на ее супруга, аналогичные сведения сообщили в суде сотрудники ГИБДД.

Действия ФИО2, который при вышеприведенных обстоятельствах, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Делая такой вывод, исхожу из того, что факт отказа ФИО2 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой по времени, месту, обстоятельствам.

Согласно исследованным в суде сведениям из автоматизированной информационной системы ГИБДД Барсуков не имеет административных наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере наказания, исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, а также смягчающих его административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. Барсуков имеет соответствующее право управления транспортными средствами и срок действия его водительского удостоверения не истек.

Из сведений из информационной базы ГИБДД, а также сообщения от 18 мая 2020 года следует, что 30 апреля 2019 года Барсуков подвергнут административному штрафу за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление исполнено 3 мая 2019 года. Поскольку в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Административный штраф перечислить на счет: Управление федерального казначейства по Камчатскому краю (Елизовский ОМВД); ИНН <***>; КПП 410501001; ОКТМО 30607000; БИК 043002001; номер счета получателя платежа: 40101810905070010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю; УИН 188104412000230000837, «Административный штраф ГИБДД».

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Барсуков как лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) ОМВД Российской Федерации по Елизовскому району УМВД России Камчатскому краю, либо заявить об их утрате в указанное подразделение уполномоченного органа в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано ФИО2 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1