Решение № 2-2228/2024 2-2228/2024~М-902/2024 М-902/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2228/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит изменить решение финансового уполномоченного № У-23-131071/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки. Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 171720 рублей, расходы на нотариальное составление документов в размере 2720 рублей, расходы на почтовые отправления.

Требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Е произошло ДТП, в результате столкновения 2 транспортных средств был поврежден автомобиль « CHEVROLET GAMARO» гос.рег.знак <***> собственником которого является истец. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения ФИО5 управлявшим ТС «Peugeot Boxer» гос.рег.знак <***>. Риск гражданской ответственности виновного застрахован в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 600 рублей. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составил 257 583,93 рублей. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика, однако получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Альфастрахование» недоплату страхового возмещения в размере 143 989,93 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение в соответствии с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 159 000 рублей, взыскание неустойки постановлено под условие, только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, в удовлетворения остальных требований было отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласен.

В уточенном исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 159000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней просрочки), исходя их суммы недоплаты страхового возмещения по 1590 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет 171 720 рублей. Почтовые расходы связаны с направлением искового заявления ответчику.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшего вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством «Peugeot Boxer» гос.рег.знак С661 ХС190 был причинен вред транспортному средству «CHEVROLET GAMARO» гос.рег.знак <***> принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Юридическая компания Крым» (Цессионарий) заключен договор цессии № в соответствии с которым истец передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Цессионария обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей составляет 179 400 рублей, с учетом износа деталей-113600 рублей.

17.10.20923 года финансовая организация осуществила Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 113600 рублей.

Финансовой организацией от представителя Цессионария получена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 143 983,93 рублей, а также выплатить неустойку.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Цессионария об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цессионарием подписано соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее-финансовый уполномоченный) поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в размере 143 983,93 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-131071/5010-007 постановлено требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 000 рублей. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта резолютивной части настоящего решения в срок, установленный настоящим решением, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемой на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 455 700 рублей, с учетом износа-272 600 рублей. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта т/с в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией на 159000 рублей, что составляет 140%, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной разницы.

Установлено, что на дату принятия решения выплата истцу страхового возмещения в размере 159 000 рублей не осуществлена.

Кроме того финансовый уполномоченный пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 159 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К2.

Судом по делу установлено, что страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения по дату выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 171720 рублей.Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 171720 рублей.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 108 дней, принимая во внимание, что в добровольном порядке выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку ответчик отказался, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд полагает, что не имеется законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст.2, п. 3 ч. 1, ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, п.п.94,110,122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение. В связи с изложенным, требования об изменении решения финансового уполномоченного, от которых истец в установленном законом порядке не отказался, подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное составление документов в сумме 2720 рублей, при этом в исковом уточненном исковом заявлении указано, что взыскание заявлено относительно расходов произведенных на нотариальное оформление доверенности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена доверенность, в том числе на ООО «Юридическая компания «Крым» на представление его интересов по всем вопросам, связанным с получением денежных средств и компенсации материального и морального вреда причиненного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, номер в реестре №-н/82-2023-2-2298. Уплачено за совершение нотариального действия 2400 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана не только на ведение настоящего дела в суде. Как следует из ее содержания, доверенность выдана также для представления интересов в ГИБДД, ФССП, представительство по делу об административном правонарушении, обжалование действий судебного пристава, подачу заявления о признании должника банкротом, представления интересов в РСА. В связи с изложенным, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на почтовые отправления исковых заявлений на сумму 526,58 рублей, несение которых подтверждено материалами дела, являются судебными издержками, несение которых было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 634,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 171720 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 526,58 рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6634,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.