Решение № 2-2977/2019 2-2977/2019~М-2287/2019 М-2287/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2977/2019

Дело № 2-2977/2019 27 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Стрига <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Стрига <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк», ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. 29.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано НАО «ПКБ». На дату уступки права требования задолженность ответчика составляла 386487 рублей 82 копейки. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей по кредитному договору <***> от 17.07.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Стрига <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Комаров <данные изъяты> назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.07.2013 ответчик обратился в ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 239500 рублей сроком на 48 месяцев с условием ежемесячного внесения аннуитетного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 10400 рублей (л.д. 6).

17.07.2013 сумма кредита в размере 239500 рублей была выдана Банком заемщику (л.д. 13).

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса.

Заявление заемщика является офертой, поскольку в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ содержит все существенные условия кредитного договора, перечисление суммы кредита на счет заемщика является акцептом со стороны банка. Таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена.

Условия указанного договора согласованы сторонами в подписанном ответчиком заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки прав (требований) от 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил НАО «ПКБ» права требования по кредитному договору <***> от 17.07.2013 в размере 386487 рублей 82 копейки, в том числе основной долг – 199097 рублей 73 копейки, проценты – 184790 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 2600 рублей, что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 29-32).

В п. 7 заявления о предоставлении кредита ответчик дал согласие Банку на уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 6).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору (л.д. 13-21).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2013 по состоянию на 29.03.2018 (дата уступки права требования) составляет 386487 рублей 82 копейки, в том числе основной долг – 199097 рублей 73 копейки, проценты – 184790 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 2600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика только часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, суд считает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленную к взысканию сумму задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Стрига <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Стрига <данные изъяты> в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 17.07.2013 в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.