Решение № 2-1879/2024 2-1879/2024~М-808/2024 М-808/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1879/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-001259-20

Именем Российской федерации


Решение

16 апреля 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Ивашневой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, 3-е лицо ООО «ЭнергоИнвест» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском, требованиями которого просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 321 640 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 416,40 руб., ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем Mitsubishi, <номер>, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 721 640 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО. Поскольку ущерб, возмещенный страховой компанией составил 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 321 640 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела без своего участия, представил письменное мнение на возражения ответчика.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, при этом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих доводы возражений не представил.

3-е лицо ООО «ЭнергоИнвест» -представитель в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, A788MO90 принадлежащего на праве собственности ООО «ЭнергоИнвест» и Mitsubishi, <номер>, под управлением ответчика ФИО1.

ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Истец во исполнение договора КАСКО (договор страхования <номер>) возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 721 640 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz, рег.номер <номер>, путем перечисления денежных средств на счет СТО, что подтверждается счетом на оплату <номер> от <дата>., платежным поручением <номер> от <дата>. на сумму 721 640 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме лимита ответственности равного 400 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, а также, что материальный вред истцу причинен в результате виновных действий других лиц.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб за минусом страхового возмещения по ОСАГО.

Как указано выше и следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, от проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчик отказался, следовательно, ответчик должен возместить ущерб страховой компании в сумме 321 640 руб. (721 640 руб. 00 коп. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 6 416,40 руб., уплаченной платежным поручением <номер> от <дата>

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу подлежат взысканию с ответчика и по день уплаты денежных средств, исходя из суммы долга (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" огрн <номер> к ФИО1 паспорт РФ <номер><номер><номер>, 3-е лицо ООО «ЭнергоИнвест» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 321 640 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6416.40 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.04.2024г.