Решение № 2-3540/2024 2-3540/2024~М-2547/2024 М-2547/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3540/2024

Дело № 2-3540/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-006514-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПОРТМАСТЕР» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что 06.04.2024 он приобрел у ответчика полуботинки мужские стоимостью 12 599 руб. Оплата товара была согласована сторонами в рассрочку с привлечением кредитных средств. Товар не подошел истцу по размеру и 07.04.2024 был возвращен продавцу. При этом, как указывает истец, кредитные средства банку ответчиком не возвращены. Банк стал предъявлять к истцу требования о возврате задолженности, 05.04.2024 произведено списание задолженности в сумме 7599 руб., 19.04.2024- 1680 руб., 03.05.2024 – 1680 руб., 17.05.2024 – 1680 руб. Всего банком списано с истца 12 639 руб. истец полагает, что ответчиком нарушены его права, изначально просил взыскать с ответчика сумму списанных банком средств в размере 12 639 руб., неустойку за период с 17.04.2024 по 03.06.2024 в сумме 6066,72 руб., продолжив ее начисление до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 806 руб. (л.д. 4-7).

В последующем, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика только моральный вред и судебные расходы, от остальной части требований отказался (л.д.22).

Определением суда от 10.10.2024 производство по делу в части требования истца о взыскании сумм списанных банком в размере 12 639 руб., неустойки за период с 17.04.2024 по 03.06.2024 в сумме 6066,72 руб., с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что к правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из представленных суду документов следует, что 06.04.2024 истцом у ответчика приобретены полуботинки мужские стоимостью 12 599 руб. Товар не подошел потребителю по размеру и был им возвращен продавцу 07.04.2024. В эту же дату истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 14-16). Доказательств того, что товар приобретался истцом в кредит, им суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что его права были ответчиком нарушены.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату госпошлины, суд также полагает незаконными.

В силу ст. 333.36 НК РФ, истец, как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, пошлина оплачена им ошибочно и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не может быть взыскана с ответчика, в иске к которому судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПОРТМАСТЕР» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2024.