Апелляционное определение № 22-10043/2025 22-95/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22- 95/2026

№ 1-502/2025 Судья Смирнов П.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В.

при секретаре фио

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга фио

осужденного ФИО1

защитника – адвоката фио

переводчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, регистрации в России не имеющего, временно проживавший по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женат( со слов), несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, не судимый,

осужден : - за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде десяти лет и шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде десяти лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу постановлено сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выслушав мнения осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В ходе судебного следствия ФИО1 фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении которого была впоследствии установлена приговором суда, признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор суда изменить, по факту сбыта наркотического средства фио назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, по факту предполагаемого сбыта наркотических веществ, переквалифицировать деяние ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Полагает, что приговор чрезмерно суров, не соответствует степени общественной опасности, не гуманен.

Отмечает, что ФИО1 вину признал частично, в содеянном искренне раскаялся, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, имеет на иждивении мать, за которой осуществляет уход. Также адвокат указывает о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей в Санкт-Петербурге, отмечает его активную занятость в благотворительной деятельности, что он занимается спортом и агитирует к здоровому образу жизни, неоднократно был травмирован. Имеет ряд тяжелых заболеваний вследствие травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как имеющиеся заболевания после полученной травмы отражаются на здоровье.

Отмечает, что ФИО1 по факту сбыта наркотических средств фио полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, давал исчерпывающие показания.

Относительно же второго эпизода, вменяемого ФИО1 по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, сторона защиты акцентирует внимание суда, что данный эпизод описан и квалифицирован необоснованно. ФИО1 изначально указывал, что изъятые у него наркотические средства он хранил для личного пользования, сбывать и каким-либо другим образом распространять и передавать данные наркотические вещества он не планировал, данный эпизод должен быть квалифицирован судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, данный факт также не был исследован судом первой инстанции при вынесении приговора по уголовному делу.

Сторона защиты полагает, что квалификацию данного эпизода следует изменить со ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и соответственно изменить наказание ФИО1 в сторону уменьшения срока наказание за данное преступление.

Основаниями для вменения ФИО1 квалификации данного эпизода именно по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ является необоснованный вывод суда первой инстанции о якобы имевшейся совокупности доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 имел умысел на сбыт. Данный вывод строится исключительно на предположениях, а также показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, принимавшими участие в ОРМ, а также понятых, найденных теми же сотрудниками полиции. Иных данных, подтверждающих намерения ФИО1 сбывать наркотические средства по второму эпизоду в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на положения ст.ст. 75, 88 УПК РФ, ст.60 УК РФ, указывает, что обстоятельства подтверждают неверную квалификацию действий ФИО1 по второму эпизоду преступления и несправедливое наказание.

Считает, что оценка судом первой инстанции показаний ФИО1, в которых он прямо указывает на то, что изъятое у него наркотическое средство – гашиш- он хранил при себе для личного употребления, как недостоверных и опровергаемых сведениями об обстоятельствах его задержания в ходе ОРМ, в рамках которого он сбывал часть аналогичного наркотика в аналогичной упаковке, свидетельствует о возможной пристрастности суда и нежелании всесторонне и объективно оценить фактические обстоятельства дела. Применение квалификации по предположению, выстроенному на аналогии, недопустимо при производстве судебного следствия, а также явно указывает на намерение государственного обвинителя и суда первой инстанции ужесточить итоговое наказание ФИО1 по совершенному преступлению.

Полагает, что судом первой инстанции грубо нарушена ч. 3 ст. 14 УПК РФ, так как неточность доказанности вины ФИО1 во втором эпизоде инкриминируемого преступления, по факту предполагаемого сбыта наркотических веществ, трактована судом исключительно в пользу стороны обвинения, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, кроме того, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указывает, что назначением уголовного судопроизводства является е только защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее нрав и свобод. Также по общепринятому правилу, при назначении наказания суд должен руководствоваться принципами гуманизма. Так в соответствии с ч. 2 ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается, в частности :

-показаниями свидетеля фио, которые он дал в ходе очной ставки с ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что, <дата> он добровольно участвовал в оперативном мероприятии, закупал наркотики у ФИО1, с которым под контролем сотрудников полиции договорился, что около 17 часов он будет ждать его у дома №... по улице <адрес>. Придя по указанному адресу под контролем сотрудников полиции, он ожидал ФИО1, который подъехал к нему на автомобиле «<...>» белого цвета. В салоне автомобиля он передал ФИО1 30 000 рублей, а подсудимый передал ему гашиш, который он позднее добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 220-223).

- показаниями свидетеля фио,, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что <дата> в его подразделение добровольно обратился фио. и сообщил сведения об «<...>», который занимался сбытом наркотического средства «гашиш», в связи с чем было организовано ОРМ «Проверочная закупка» с участием фио. в качестве покупателя наркотиков. Последний в присутствии понятых был досмотрен, ему были выданы деньги, после чего он под контролем сотрудников полиции выехал на встречу со сбытчиком наркотиков. Около 17 часов 00 минут оперативная группа расположилась у дома №... по улице <адрес>. В это время к фио. подъехал автомобиль «<...>» белого цвета с гос. номером №.... В 17 часов 02 минуты фио сел не переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, а в 17 часов 08 минут он вышел из автомобиля и подал условный сигнал о том, что сделка состоялась. В 17 часов 10 минут водитель фио и пассажир ФИО1 были задержаны и доставлены в 14 отдел полиции, куда также был доставлен фио В подразделении полиции ФИО2 добровольно выдал приобретённое в ФИО1 вещество. Далее был проведён личный досмотр ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты деньги, ранее выданные фио, а также матерчатый пакет с 52 свёртками из фольги, о чём был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 146-150).

- аналогичными показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 151-154).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого, при досмотре фио. перед началом этой операции и когда ему выдавали деньги в сумме 30000 рублей. Через некоторое время он также участвовал в досмотре фио, когда тот добровольно выдал 30 свёртков из фольги, которые были упакованы и опечатаны. После этого он участвовал в качестве понятного при досмотре задержанного ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты деньги, ранее выданные фио., а также матерчатый пакет с 52 свёртками из фольги. О проведённых действиях сотрудник полиции составил документы, которые он подписывал, замечаний к их составлению ни у кого не было (т.1 л.д. 155-158).

- аналогичными показаниями свидетеля фио, данными в ходе расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 161-164).

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного <дата> с участием закупщика фио в отношении «Абдулы» (т.1, л. д.22-50)

- заключением эксперта о том, растительные вещества, добровольно выданные <дата> фио являются наркотическим средством –гашиш (анаша, смола каннабиса),общей массой 26,25г (т.1 л.д. 94-96), которое было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу ( т. 98-101)

- протоколом осмотра 6 купюр достоинством 5000 рублей осмотрены с применением фотофиксации и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 126-130),

и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается, в частности :

показаниями свидетелей ФИО2, фио, фио, фио и фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3, об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д. 146-158, 161-164, 220-223), а также

письменными материалами дела об обстоятельствах задержания и личного досмотра подсудимого, в том числе Протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО3 в нижнем белье был обнаружен матерчатый пакет с 52 свёртками из фольги, (т.1, л.д. 21-27, 29-39, 41-44), заключением эксперта, о том, что растительные вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, являются наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 46,07 грамм (с учётом вещества, израсходованного специалистом, 47,11 грамм) (т.2 л.д. 19-23), протоколом осмотра, приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сдачи на хранение (т.2 л.д. 25-28).

Доводы, выдвигавшиеся адвокатом и осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд правильно указал, что вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, по существу обстоятельств дела противоречий не содержащие, они корреспондируются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было.

Версия стороны защиты о том, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство он приобрел для личного употребления, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что в проверочной закупке указано имя «Абдула», а не ФИО1, не влечет признание материалов ОРМ «проверочная закупка» недопустимыми доказательствами, поскольку оснований полагать, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилась в отношении иного лица, не имеется. При этом в своих показаниях осужденный пояснял, что он был знаком с мужчиной, с которым познакомился в Таджикистане, которого звали «Абдула», и который передал ему свой «бизнес» по продаже гашиша и мобильный телефон с номером +№..., на который звонил фио

Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенных в отношении ФИО1, показания закупщика фио в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Как следует из материалов дела, сведений, указывающих на совершение должностными лицами противоправных действий в отношении ФИО1, не установлено.

Приговор содержит сведения об отношении ФИО1 к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд правильно не установил оснований для самооговора со стороны ФИО1, из показаний которого, положенных в основу приговора, следует, что именно он <дата> передал наркотическое средство фио, который в свою очередь передал ему денежные средства.

Показания ФИО1 о том, что наркотическое средство, находившееся в 52 пакетиках он приобрел для личного употребления, суд правильно оценил как защитные, опровергающиеся совокупностью исследованных и оцененных в приговоре доказательств.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании защитником и осужденным ФИО1 в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Так, законность осуществления оперативно-розыскного мероприятия была проверена судом первой инстанции, вопреки доводу адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве допустимого доказательства по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам "проверочной закупки", поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении ФИО1

По делу были проведены химические экспертизы экспертами, предупрежденными по ст. 307 УПК РФ, которые установили, какое вещество было изъято у фио и у ФИО1, и в каком количестве, и именно данное количество наркотического средства было предъявлено ФИО1 в постановлении о предъявлении в качестве обвиняемого.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

При таком положении оснований к исключению из числа доказательств материалов ОРМ-«проверочная закупка и заключений экспертов, как об этом просил адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку они составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Позиция осужденного ФИО1 о необходимости квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ опровергнута совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, допущено не было, поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 14 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Судебное разбирательство проведено достаточно полно, всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, нашли свое отражение в материалах дела, каких-либо незаконных действий со стороны председательствующего в судебном заседании, в том числе, незаконного отклонения вопросов со стороны защиты, не имеется.

Судебная коллегия считает, что отказом в удовлетворении ходатайств, в том числе, в назначении экспертизы, судом не допущено нарушений процессуальных прав ФИО1

При этом судебной коллегией была по ходатайству адвоката фио проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга. У ФИО1 выявляются характерные для указанного диагноза неустойчивость и истощаемость внимания, легковесность, поверхностность суждений при сохранности критико-прогностических способностей, что не лишает его в настоящее время и не лишало его в период совершения инкриминируемого им деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено и он признан вменяемым.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 302,304,307-309 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правовая оценка действий Саидова А..З. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

ФИО1 судом правильно признан виновным и осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с проверкой покупателем наркотических средств, их оплатой, окончательным расчетом и т.д. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю. В данном случае действия осужденного по первому преступлению правомерно квалифицированы судом как незаконный сбыт наркотического средства.

Определяя массу наркотического средства, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 хранил наркотическое средство- гашиш для дальнейшего личного употребления, а также для сбыта.

Наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств <дата> подтверждается не только показаниями осужденного о передаче пакетиков, но и весом изъятого наркотического средства, его расфасовкой, что в целом объективно свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе фио при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что ФИО1 потребляет наркотическое средство, не исключает наличие в его действиях цели сбыта наркотического средства.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым.

Не усматривая иных оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия также не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании требований закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката фио – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи