Апелляционное определение № 33А-4666/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 66RS0051-01-2024-002780-47

Дело № 33а-4666/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Серовского муниципального округа, отраслевому органу администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», главе Серовского муниципального округа ФИО8, межведомственной комиссии Серовского муниципального округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания о признании заключения, постановления незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Серовского муниципального округа

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения административного истца ФИО7, представителя административных истцов ФИО9, представителя административных ответчиков администрации Серовского муниципального округа, отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными заключение межведомственной комиссии Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 21 июня 2024 года № 14, постановление администрации Серовского городского округа от 19 июля 2024 года № 1216, возложить на межведомственную комиссию Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение).

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2024 года межведомственная комиссии Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания приняла заключение № 14 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, на основании этого заключения администрацией Серовского городского округа вынесено постановление от 19 июля 2024 года № 1216, в соответствии с которым указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, оспариваемое заключение не могло быть принято во внимание органом местного самоуправления, поскольку спорный жилой дом аварийным не является, что подтверждено техническим заключением ООО «Стройцентр-Новые Технологии» от 27 августа 2024 года № ТО-23/24Е, выполненным по заказу административных истцов.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года административное исковое требование удовлетворено, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии Серовского муниципального округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 21 июня 2024 года № 14, постановление администрации Серовского муниципального округа от 19 июля 2024 года № 1216 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; на межведомственную комиссию Серовского муниципального округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия указанного многоквартирного жилого дома требованиям, установленным Положением.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель административного ответчика администрации Серовского муниципального округа подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда не содержит сведений о том, какие именно нарушения требований действующего законодательства были допущены со стороны административных ответчиков. Межведомственной комиссией была полностью соблюдена процедура принятия оспариваемого заключения, в его основу положено заключение специализированной организации, согласно которому техническое состояние дома признано аварийным. Судом не дана оценка техническим заключениям ООО «СУДЭКС» от 2019 года № 14/2019-ТЗ, ООО «ЭКО ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ» от 13 октября 2021 года СРО-П-144-03032010 № 424, а также заключению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 3 сентября 2024 года, из содержания которого следует, что основные несущие конструкции здания не соответствуют требованиям нормативной и технической документации в строительстве и находятся в аварийном состоянии, что указывает на отсутствие возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации здания. В свою очередь заключение ООО «Эксперт-Р» не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем отсутствуют необходимые расчеты несущей способности конструкций и оснований фундаментов, что является обязательным для корректной оценки технического состояния многоквартирного дома согласно ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», при этом в данном заключении экспертом указано на разрушение конструкций и элементов дома под воздействием атмосферных осадков. Также экспертом значительно занижен физический износ отдельных строительных конструкций и здания в целом по сравнению с техническими заключениями специализированных организаций, выполненными ранее. Кроме того, при определении вопроса экономической целесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома экспертом некорректно определена стоимость затрат на его проведение без приложения подтверждающих расчетов, в связи с чем указанное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным Положением. Также суд при рассмотрении настоящего дела не привлек к участию в деле лиц, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением, а именно ООО «СУДЭКС», ООО «ЭКО ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ИТК «Феникс».

Представитель административных истцов ФИО9 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков администрации Серовского муниципального округа, отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Административный истец ФИО7, представитель административных истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5 – ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения административного истца ФИО7, представителя административных истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5 – ФИО9, представителя административных ответчиков ФИО10, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2024 года межведомственная комиссия Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания по результатам рассмотрения обращения ООА СГО «КУМИ» от 31 мая 2024 № 2464 и заключения по результатам технического обследования ООО «ИТК «Феникс» от 17 мая 2024 года арх. № ФО 541-05-2024 приняла заключение № 14 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанным заключением по результатам технического обследования ООО «ИТК «Феникс» от 17 мая 2024 года арх. № ФО 541-05-2024 состояние спорного многоквартирного дома по совокупности выявленных дефектов и повреждений оценено как аварийное, при этом специалистами сделаны выводы о нецелесообразности проведения его ремонта.

На основании заключения межведомственной комиссии Серовского городского округа Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 21 июня 2024 года № 14 администрацией Серовского городского округа 19 июля 2024 года вынесено постановление № 1216 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Давая оценку требованиям административных истцов о незаконности вышеназванных заключения и постановления, судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Эксперт-Р» в заключении от 16 сентября 2025 года № Э-20250916/1 сделаны выводы о том, что техническое состояние интересующего здания и отдельных его строительных конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения жилого дома, его функционирование возможно при капитальном ремонте с последующим контролем его состояния.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции, оценив техническое заключение ООО «ИТК «Феникс» от 17 мая 2024 года арх. № ФО 541-05-2024, на основании которого были приняты оспариваемое заключение, а в последующем и оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что из его содержания невозможно сделать однозначный вывод об аварийности всего дома, а также необходимости и целесообразности его сноса, в связи с чем, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Р» от 16 сентября 2025 года № Э-20250916/1, согласно которому аварийное состояние несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, не установлено, а дальнейшее проживание в нем возможно, нашел основания для признания оспариваемых постановления и заключения незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика администрации Серовского муниципального округа, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем, эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иное толкование административным ответчиком администрацией Серовского муниципального округа закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заключение и постановление органа местного самоуправления не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к представленному в материалы дела техническому заключению ООО «ИТК «Феникс» от 17 мая 2024 года арх. № ФО 541-05-2024 следует отнестись критически, поскольку оно содержит противоречивые выводы, в частности экспертами установлено аварийное техническое состояние спорного многоквартирного дома, при этом для его дальнейшей безопасности рекомендовано выполнить ремонт строительных конструкций, что свидетельствует о пригодности данного дома для проживания, также заключение не содержит какого-либо технико-экономического обоснования по вопросу необходимости и возможности сноса указанного объекта недвижимости.

Относясь критически к техническому заключению ООО «ИТК «Феникс» от 17 мая 2024 года арх. № ФО 541-05-2024, судом по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Р».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Р» от 16 сентября 2025 года № Э-20250916/1 установлено ограничено-работоспособное техническое состояние фундамента жилого дома, отмостки, стен, перекрытий, перегородок, лестницы, полов, кровли (крыши), систем водоснабжения, отопления и водоотведения (канализации), неудовлетворительное техническое состояние оконных и дверных заполнений, хорошее рабочее техническое состояние системы электроснабжения.

В частности при обследовании объекта экспертизы выявлены локальные участки характерных деформаций и трещин в стенах и над фундаментными конструкциями, осыпь ФБС, отмостка разрушена, имеются локальные разрушения некоторых элементов (ФБС) по признакам брака блоков (продольны трещины, неоднородность бетона). Дефекты существенно не влияют на общую устойчивость конструкции здания. Также не установлены изменения ровности по вертикали и горизонтали фундамента в целом.

В ходе проведения осмотра экспертами выполнены замеры поверхностной прочности фундамента на разных участках, как имеющих разрушение (осыпь), так и на целых блоках. Согласно полученным данным поверхностная прочность образцов с признаками разрушения (осыпь) соответствует классу бетона В5, прочность образцов без признаков разрушения соответствует классу бетона от В10 до В12,5.

Учитывая совокупность имеющейся информации и установленных фактических обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние строительной конструкции фундамента оценивается как ограничено-работоспособное, требуется проведение капитального ремонта с заменой некоторых элементов и восстановлением гидроизоляции. Физический износ фундамента составляет 50%.

Также установлено, что имеются вертикальные и горизонтальные трещины в кладочных швах на локальных участках (раскрытие от 2 до 5 мм) в результате устаревания кладочного материала и естественной усадки дома, имеются дефекты на цокольном поясе в виде локальных разрушений и оголения арматуры со стороны дворового фасада, следы намокания фасада вследствие отсутствия водосточных вертикальных труб. Техническое состояние строительной конструкции стены оценивается как ограничено-работоспособное, требуется установка системы водоотведения осадков с кровли с последующим ремонтом фасада, в том числе восстановление кладочных швов, восстановление разрушенных участков пояска цокольного карниза. Физический износ стен составляет 41%.

Ровность перекрытий не изменена и находится на уровне, просадок, отрыва и изменения общей геометрии перекрытий не установлено, подвальное перекрытие имеет разрушения защитного слоя с оголением арматуры (до 5мм) до 30%, межэтажные перекрытия в местах общего пользования без структурных изменений, присутствует нарушение отделочных слоев. Чердачное перекрытие имеет следы намокания в результате протечек с крыши МКД. На локальных участках перекрытий присутствуют трещины в бетоне до 2 мм. Требуется проведение ремонта и восстановления слоев. Техническое состояние строительной конструкции перекрытий ограничено-работоспособное, их физический износ составляет 41%.

Также установлено локальное отсутствие фрагментов кровельного материала, что приводит к протечкам и намоканию деревянных элементов крыши (стропильной системы и обрешетки), ослабление креплений кровельного покрытия. Утеплитель чердачного перекрытия утратил свои теплоизоляционные свойства, перемешен с мусором, слуховые окна частично разрушены, деревянные элементы крыши локально имеют гнилости, частично заменены и обработаны (менее 30%). Влажность древесины 10-20%. Техническое состояние строительной конструкции крыши ограничено-работоспособное, ее физический износ составляет 61%.

В результате уплотнения грунтов под стяжкой пола подвала произошли разрушения перегородок подвала в виде образования трещин с раскрытием до 2 см., между тем подвальные перегородки из кирпича не являются несущими.

В целом физический износ здания по состоянию на июль 2025 года составляет 50%, его техническое состояние ограниченно-работоспособное. Между тем, экспертами не установлены факторы аварийного и недопустимого технического состояния несущих конструкций дома. При таких обстоятельствах, отсутствует риск неконтролируемого обрушения, а, следовательно, отсутствует риск жизни и здоровью граждан. Требуется проведение капитального ремонта и восстановление элементов и систем объекта. Повышенный физический износ элементов связан с отсутствием своевременных планово-предупредительных и капитальных ремонтов.

Экспертиза проведена с применением общенаучных методов и специальных методов, изложенных в ГОСТ 31937-2024, СП 13-102-2003, на основе анализа информации, переданной Серовским районным судом Свердловской области, и полученной в ходе натурного осмотра объекта экспертизы.

Экспертами подробно проанализированы дефекты, возможность и необходимость проведения капитального ремонта, выявлено отсутствие таких повреждений, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций здания и об опасности его разрушения, потери устойчивости.

В данной работе выполнены расчеты прочности элементов многоквартирного дома с целью определения их фактической несущей способности и возможности дальнейшей эксплуатации (приложение 5), в связи с чем доводы административного ответчика об обратном являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заключение экспертов является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям положений статей 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлено на основании непосредственного осмотра и обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержит объективные данные о техническом состоянии установленных конструкций дома.

Оценивая указанное заключение экспертов, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждено дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что указано в заключение экспертов, и соответствует требованиям статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное экспертное заключение, обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что в связи с допущенными нарушениями требований закона, а именно пунктом 43 Положения, оспариваемые постановление и заключение являются незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Р», не противоречит техническим заключениям ООО «СУДЭКС» от 2019 года № 14/2019-ТЗ, ООО «ЭКО ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ» от 13 октября 2021 года СРО-П-144-03032010 № 424, а также заключению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 6 сентября 2024 года, которые не содержат выводов об аварийном техническом состоянии спорного многоквартирного дома и необходимости его сноса.

Довод административного ответчика о непривлечении судом к участию в деле ООО «СУДЭКС», ООО «ЭКО ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ИТК «Феникс», не может являться основанием для отмены законного решения суда, в котором не сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей указанных юридических лиц.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика администрации Серовского муниципального округа, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

Суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Серовского муниципального округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

О.В. Степкина

М.А. Парамонова