Решение № 2А-7652/2017 2А-7652/2017~М-6993/2017 М-6993/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-7652/2017

Дело №2а-7652/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Управляющая компания «Комсервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО13, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО14, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО Управляющая компания «Комсервис» (далее – истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 16 марта 2016 года. Административному истцу стало известно о том, что данное исполнительное производство было окончено. Вместе с тем, должником не была погашена часть задолженности в размере 23374 рубля 01 копейка. Данная задолженность образовалась по пени, основной долг должником был погашен. 21 июля 2017 года административным истцом в адрес начальника Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ была направлена жалоба о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства, однако, до настоящего времени административным истцом копия постановления по факту рассмотрения жалобы не поступала.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО15., выразившееся в окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 16 марта 2016 года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 21 июля 2017 года и не направлении данного постановления административному истцу в установленный законом срок, обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ устранить допущенное нарушения по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 16 марта 2016 года, связанные с неисполнением решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ФИО7

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО16 не явился, извещен.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление о вручении.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление о вручении.

Заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, судом были совершены попытки по ее извещению, однако, судебная повестка вернулась в адрес суда с указанием отсутствия адреса по указанному адресу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ч. 1,5 ст. 14 названного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 123 названного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 названного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 названного Федерального закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 16 марта 2016 года в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 149618 рублей 02 копейки в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «Комсервис».

5 апреля 2017 года вышеназванное исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО18

Как указывает истец, должником не были погашены пени в размере 23374 рубля 01 копейка, а потому указанное постановление является незаконным. Поскольку в нарушении положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными соответчиками не представлено допустимых доказательств, которые подтверждают обоснованность, законность вынесения вышеуказанного постановления от 5 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 5 апреля 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО19 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, является незаконным.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО20 устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 16 марта 2016 года.

21 июля 2017 года административный истец направил в адрес начальника Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ жалобу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО22 в части окончания вышеназванного исполнительного производства. Данная жалоба была получена административным ответчиком 25 июля 2017 года, однако, сведения о ее фактическом рассмотрении и направлении копии постановления по существу рассмотренной жалобы от 21 июля 2017 года в материалах дела отсутствуют.

В нарушении ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным соответчиком – начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОЛСП г.Казани УФССП по РТ не представлено суду доказательств фактического и своевременного рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу, а также направления копии постановления по факту рассмотренной жалобы от 21 июля 2017 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО23 выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО Управляющая компания «Комсервис», поступившей 25 июля 2017 года в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП и не направлении копии данного постановления заявителю в установленные законом сроки.

В связи с признанием наличия незаконного бездействия со стороны административного соответчика в части не рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу своевременно, а также не направлении копии постановления по существу рассмотренной жалобы, поступившей 25 июля 2017 года, суд считает необходимым обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО24 устранить допущенное нарушение посредством вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО Управляющая компания «Комсервис», поступившей 25 июля 2017 года в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП и направлении копии данного постановления взыскателю в установленные законом сроки.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО Управляющая компания «Комсервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО25, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО26, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия и бездействия незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО27, выразившееся в вынесении постановления от 5 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 16 марта 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО28, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО Управляющая компания «Комсервис», поступившей 25 июля 2017 года в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП и не направлении копии данного постановления заявителю в установленные законом сроки.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО29 устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 16 марта 2016 года, вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО Управляющая компания «Комсервис», поступившей 25 июля 2017 года в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП и направлении копии данного постановления взыскателю в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин