Апелляционное определение № 33А-5849/2026 от 20 апреля 2026 г.

66RS0003-01-2025-002477-24

Дело № 33а-5849/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Рябчикова А.Н., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищальниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3772/2025 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца – прокурора Шакирзяновой С.Е., административного ответчика администрации г. Екатеринбурга – ФИО1, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, уточнив который в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), выразившееся в неустранении захламления поименованных ниже земельных участков, возложив на МУГИСО обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления на части земельных участков неразграниченной формы собственности в кадастровых кварталах <№> (географические координаты <№>), на части земельного участка с кадастровым номером <№> (географические координаты <№>), на части земельного участка с кадастровым номером <№> (географические координаты <№>), на части земельного участка с кадастровым номером <№> (географические координаты <№>), на части земельного участка с кадастровым номером <№> (географические координаты <№><№>).

Доводы административного иска прокурор обосновал выявлением в ходе проверочных мероприятий мест несанкционированного размещения отходов на территории поименованных выше земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования «город Екатеринбург». Уполномоченным органом по управлению земельными участками, находящимися на территории Свердловской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» является МУГИСО, что влечет основание для возложения на последнее, как на орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника земельных участков, указанной прокурором обязанности ввиду наличия бездействия.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2025 года требования прокурора к МУГИСО удовлетворены, признано незаконным бездействие данного административного ответчика, выразившееся в неликвидации мест несанкционированного размещения отходов: на части земельного участка с кадастровым номером <№> (географические координаты <№>); на части земельного участка с кадастровым номером <№> (географические координаты <№>); на части земельного участка с кадастровым номером <№> (географические координаты <№>); на части земельного участка с кадастровым номером <№> (географические координаты <№>); на части земельных участков в кадастровых кварталах <№>, <№> (географические координаты <№>).

Кроме того, решением суда на МУГИСО возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов производства и потребления на указанных земельных участках.

Этим же решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска в части требований к администрации г. Екатеринбурга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик МУГИСО подало апелляционную жалобу, в которой ставило вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на недостаточный срок для исполнения возложенной обязанности. Апеллянт обращает внимание, что наличие у МУГИСО полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, не корреспондирует его обязанности по принятия мер, связанных с ликвидацией несанкционированных свалок, приводя позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-П. Считает, что надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления - администрация г. Екатеринбурга, в чьи полномочия входит организация мероприятий по охране окружающей среды и благоустройству территории в границах муниципального образования. Образование несанкционированных свалок является следствием непринятия органами местного самоуправления достаточных мер по реализации полномочий в сфере обращения с отходами производства и потребления. Указывает, что на территории Свердловской области разработана региональная программа, содержащая в себе перечень мероприятий по предотвращению образования несанкционированных свалок и их ликвидации на землях общего пользования, отнесенных к территории, в отношении которой органы местного самоуправления несут ответственность за ее содержание. Акцентирует внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> установлен публичный сервитут в целях размещения линейного объекта регионального значения в интересах ООО «МРСК Урала», которое, являясь землепользователем земельного участка, обязано предпринимать меры по недопущению загрязнения используемого земельного участка. Кроме того, ранее указанный земельный участок находился в аренде, обязанность по содержанию земельного участка была возложена на арендатора, доказательств того, что захламление возникло после прекращения договора аренды не представлено.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца прокурор Шакирзянова С.Е., а также представитель административного ответчика администрации г. Екатеринбурга ФИО1 указали на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем публикации информации об апелляционном слушании административного дела на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в результате проверочных мероприятий, организованных прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга, выявлено захламление отходами производства и потребления (не относящимися к твердым коммунальным отходам либо представляющими собой смешанный тип отходов): на части земельного участка с кадастровым номером <№> (географические координаты <№>); на части земельного участка с кадастровым номером <№> (географические координаты <№>); на части земельного участка с кадастровым номером <№> (географические координаты <№>); на части земельного участка с кадастровым номером <№> (географические координаты <№>); на части земельных участков неразграниченной формы собственности в кадастровых кварталах <№> (географические координаты <№>).

Земельные участки, на которых прокурором обнаружены факты несанкционированного размещения отходов, расположены на территории муниципального образования «город Екатеринбург», не имеют собственника, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

При этом земельный участок с кадастровым номером <№> на основании договора аренды от 22 октября 2020 года <№> предоставлялся МУГИСО (арендодатель) Свердловской дирекции по капитальному строительству – структурному подразделению Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» (арендатор), расторгнутому по соглашению сторон 16 мая 2025 года.

Помимо этого в целях размещения линейного объекта регионального значения «ВЛ-110кВ ПС Искра-ПС Сортировка, литер 3» с кадастровым номером <№> установлен публичный сервитут в интересах ООО «МРСК Урала в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>.

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами, закрепленными в статьях 3, 13, 39.50, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статье 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьях 1, 12, 13, 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положением о МУГИСО, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года № 824-ПП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требований прокурора, предъявленных к МУГИСО.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку оно сформировалось в результате правильного применения норм материального права, надлежащего анализа установленных обстоятельств, что нашло достаточное и аргументированное отражение в судебном акте.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункты 5, 7 статьи 12 Федерального Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

По смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил (пункты 216, 218, 220, 221, 223, 228, 240 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3).

МУГИСО является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» (абзац 5 пункта 1 Положения о МУГИСО, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года № 824-ПП).

Вопреки утверждениям административного ответчика МУГИСО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно данный орган государственной власти Свердловской области имеет обязанность по организации мероприятий, связанных с защитой интересующих земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от загрязнения отходами производства и потребления, а также от другого негативного воздействия, что следует из взаимосвязанных положений статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно причин образования мест несанкционированного размещения отходов вследствие бездействия органа местного самоуправления состоятельными признаны быть не могут, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, опираясь на правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 26-П, от 26 апреля 2016 года № 13-П, от 30 мая 2023 года № 27-П, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

В частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-П, на которое также обращает внимание и автор апелляционной жалобы, имеется указание о том, что размещение отходов исключительно или преимущественно населением не может быть в каждом случае столь бесспорным, чтобы давать основание для презумпции, согласно которой если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. Например, при наличии на территории муниципального образования садоводств или огородничеств свой вклад в создание места несанкционированного размещения отходов могут вносить и члены соответствующих некоммерческих товариществ, а при обнаружении такого места поблизости от автомобильной дороги, проходящей по территории нескольких муниципальных образований, нельзя исключать, что оно стихийно сформировано с участием владельцев транспортных средств, использующих транзит через территорию данного муниципального образования, и т.д. Во всяком случае, субъекты, осуществляющие муниципальный земельный контроль, даже если бы и наблюдали сам акт несанкционированного размещения отходов, фактически существенно ограничены в возможности установить виновное в таком размещении лицо.

Органы местного самоуправления не вправе в случаях, не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»), а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов; не допускается и возложение на них обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти или органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий.

При описанных выше обстоятельствах судом первой инстанции справедливо установлено незаконное бездействие МУГИСО, что привело к образованию мест несанкционированного размещения отходов, которые своевременно ликвидированы не были.

Соответственно, судом первой инстанции верно установлено наличие совокупности условий для удовлетворения административного иска прокурора.

В целом доводы автора апелляционной жалобы, составляли его правовую позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильно и мотивированно отвергнуты, в том числе относительно установленного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> и передачи земельного участка в аренду.

Оснований для иной оценки представленных в материалах административного дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Собственное толкование апеллянтом норм права и другая оценка обстоятельств дела ни в коей мере не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Определенный судом первой инстанции срок для исполнения МУГИСО возложенной на него обязанности представляется судебной коллегии разумным и обоснованным.

Кроме того, административный ответчик не лишен возможности при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на основании статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

А.Н. Рябчиков

Л.Ю. Курищева